процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В связи с отменой Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Краснодарского края и направлением дела на новое рассмотрение, заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Краснодарского края. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то компании «Блю Стрим Пайплайн компании Б.В.» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.11.2014. На основании
что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу №А19-13069/2013 решение суда по настоящему делу отменено, в силу чего рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в настоящее время нецелесообразно, суд полагает необходим оставить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела при новом рассмотрении по существу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 148, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья В.В. Михайлова
сторон. В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении общества о взыскании судебных расходов отказать. При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Ростовской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.05.2015 по делу № А53-11611/2014 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный
судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено. Обращение Общества с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, возвращенной судом кассационной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи Предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу. Ссылка Предпринимателя на то, что он намеревался обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не принимается, поскольку 22.09.2020 кассационная жалоба была оставлена без движения, в связи с чем истцу достоверно было известно о том, что жалоба не принята к производству. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных
расходы в размере 10000 рублей. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит отменить определение как незаконное. Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из заявления, ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в рамках КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов после рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебные расходы могут быть взысканы в рамках ГК РФ, путем подачи искового заявления, оформленного в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ. Однако поданное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложено доверенности, подтверждающей полномочия представителя на обращение в суд и на подписание заявления, отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового
судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно материалам дела спор разрешен по существу Ленинским районным судом г. Перми 23.04.2009 года; решение суда вступило в законную силу. Таким образом, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов после рассмотрения дела по существу, ходатайство ФИО1 о взыскании заявленного вида расходов в качестве судебных удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года отменить. Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2009 года и вместо предоставления квартиры взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных
