Взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом. Кроме того, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции не учли возможность обращения ответчика за взысканием судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование

судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере почтовых расходов 597,256 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном деле рассматривался спор о взыскании убытков, а не судебных расходов, следовательно, применяется принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований . Иск удовлетворен частично в размере 17,57 %. С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по почтовым отправлениям подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 351 руб. и 104,93 руб. соответственно. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "Эко-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЦСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик дважды уменьшал первоначально заявленные исковые требования в связи с проведением замеров площади помещения ответчика (т. 1, л. д. 54) и в связи с заявлением предпринимателя о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 77). Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 653 рубля 50 копеек и требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 346 рублей 50 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер действий представителей; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем

остальной части иска отказано. Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему: - истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку период взыскания задолженности не соответствует периоду, указанному в претензионном письме; - истцом неверно определены периоды начисления процентов. По расчетам ответчика проценты за период с 11.03.2015 по 11.09.2017 составят18 248 руб. 81 коп.; - судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований , суду следует установить разумные пределы понесенных расходов и лишь потом применить правило о пропорциональном их распределении применительно к статье 110 АПК РФ. Первоначально иск был заявлен на сумму 1 762 147 руб., ответчик в процессе рассмотрения дела производил частичное погашение, в связи с чем цена иска корректировалась истцом. На момент принятия решения цена иска составляла 479 600,87 руб. Окончательно ответчиком уплачено 935 061,53 руб. добровольно и 131 167,87 руб. по

обоснованно взыскал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа. Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей опровергается квитанцией №... от <дата>, из которой видно, что ФИО5 оплатила услуги ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 4500 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорционально взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Ссылка в письменном возражении истца на апелляционную жалобу о необходимости выхода судебной коллегии за пределы доводов апелляционной жалобы в части распределенных судом судебных расходов, не состоятельна. Поскольку решение суда обжалуется только ответчицей ФИО4, которая выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, истцами решение не обжалуется, то законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 в силу положений частей 1, 2 статьи

в размере 350 руб. Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки, но не в полном размере, а в сумме 490 руб. с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 974,06 руб. (4 634,06 + 490 + 500 + 10 000 + 1 000 + 350). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 885 руб. (585 + 300). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса