Взыскание судебных расходов с общества защиты потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А55-16340/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении общества «Волгахлебпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано. Общество «Волгахлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявление удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу общества «ВолгаХлебопродукт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017. Определением

порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 ноября 2021 года по делу № А60-60328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 48 000 руб. убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (истец, ООО «Элемент-трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору

10.11.2013 года, общество «Фолиант» денежные средства не возвратило, в связи с чем, ФИО2 об-ратилась в суд с иском о взыскании с общества «Фолиант» стоимости телефона в размере 15 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 16 011 рублей и судебных расходов : по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей . До вынесения судом решения общество «Фолиант» выплатило ФИО2 стоимость смартфона в размере 15 631 рублей, что подтверждается квитанцией почтового перевода от 08.04.2014 г., в связи с чем соответствующие требования ею поддержаны не были. Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального рай-она г.Ижевска УР от 16.04.2014 года частично удовлетворены требования гр. ФИО2 к обществу «Фолиант» в соответствии со ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей ». С общества «Фолиант» в пользу ФИО2. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация мо-рального вреда в размере

объема и характера оказанных услуг не представлено, предусмотренные договором от <...> акты приема оказанных услуг не составлялись (п. 4.1 договора). Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг данного общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей . Недвижимость и быт» подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к положениям п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17