Взыскание судебных расходов с умершего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.10.2014 мировое соглашение между обществом «ИнтерАрексБизнес» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Никольского А.П. утверждено на указанных условиях, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 по требованию наследников по закону, произвести замену умершего арбитражного управляющего ФИО2 его правопреемниками –наследниками по закону, взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П., а в случае отсутствия у него денежных

ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, поскольку на момент смерти ФИО3 отсутствовали судебные акты о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов, обязанность по их возмещению не могла войти в состав наследственного имущества. Ответчик указал, что право требования расходов не вошло в состав наследственной массы, поскольку не указано в свидетельстве о праве на наследство, соглашении о разделе наследственного имущества. На основании изложенного истец просил прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов с умершего ФИО3, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с наследника ФИО1 Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование о возмещении судебных расходов. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявленных

по делу № А28-11266/2020 возобновлено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, произведена замена ФИО2 на его правопреемников ФИО3 (г. Киров), ФИО1 (г. Киров), ФИО4. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик подал заявление о взыскания судебных расходов с умершего человека, так как при подаче заявления ему было известно о смерти ФИО2 (05.04.2021 в 10 часов 30 минут по делу № А28-5484/2020 состоялось судебное заседание по иску ФИО2 к ОАО "Фирма Гражданстрой", судья Татаренкова Е.А.), заявление о взыскании судебных расходов подано вечером 05.04.2021 через систему Мой арбитр, судья была проинформирована о смерти ФИО2 Заявитель указывает на необходимость прекращения производства по заявлению, в связи со смертью ФИО2 Представитель ответчика в отзыве на кассационную

долговым денежным обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению военного комиссариата, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а взысканную судом сумму понесенных расходов за услуги представителя считает чрезмерной и подлежащей уменьшению. Общество «Обелиск» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2014 года между обществом «Обелиск» и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим ) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда от 27.03.2014 № 14, от 20.05.2014 № 32, от 25.04.2014 № 17 и договоры цессии от 27.03.2014 № 22, от 20.05.2014

на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым денежным обязательством; взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, действующим законодательством не предусмотрено; истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик пользовался денежными средствами истца, неправомерно их удерживал; исходя из размера удовлетворенных требований (истец отказался от иска), категории спора (наличие сложившийся судебной практики) сумма представительских расходов является завышенной и подлежит снижению. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 18.03.2013 № 3 (далее – договор № 3). По условиями договора № 3 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего ) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий – ФИО3, и сдать результат

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 (семьсот сорок) тысяч рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных денежных средств истек и ФИО4 подал иск в Павловский районный суд для защиты своих нарушенных прав и взыскании заемных денежных средств в сумме 740 000 рублей, госпошлины в сумме 11100 руб., убытков( связанные с не возвратом денежных средств в установленный срок и пользование денежными средствами ) в сумме 52500 рублей, то есть с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 68.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 009 636 рублей и взыскать сумму задолженности( основной долг и судебные расходы ) умершего ФИО2 размере всего 803 600 (восемьсот три тысячи шестьсот) рублей за счет его наследственного имущества. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковое заявление и просит взыскать 740000 рублей основного долга по