Взыскание судебных расходов в рамках административного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылаясь на наличие условий для взыскания убытков и соответствующую судебную практику. Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что должностное лицо отдела привлекло организацию к производству патентно-технических экспертиз. Результаты экспертиз приняты отделом по актам сдачи-приемки и представлены в качестве доказательства в рассматриваемое Симоновским районным судом г. Москвы дело об административном правонарушении. В постановлении районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о расходах на производство экспертиз не разрешен; производство по поданному организацией в рамках административного дела заявлению о возмещении издержек в связи с проведением экспертиз прекращено. Возможность получения в рамках административного судопроизводства возмещения расходов на производство экспертиз организацией исчерпана. Состоявшийся отказ

отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на наличие условий для взыскания убытков и соответствующую судебную практику. Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что должностное лицо отдела привлекло организацию к производству патентно-технических экспертиз. Результаты экспертиз приняты отделом по актам сдачи-приемки и представлены в рассматриваемое Хорошевским районным судом г. Москвы дело об административном правонарушении. В постановлении районного суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз не разрешен; поданное организацией в административное дело заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз возвращено без рассмотрения. Возможность получения в рамках административного судопроизводства возмещения расходов на производство экспертиз организацией исчерпана. Состоявшийся отказ арбитражного суда во взыскании

о степени сложности дела и мог оценить необходимый объем услуг. Кроме того, оплата услуг адвоката в рамках названного договора была произведена 24.12.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении, которое имело место 22.12.2010. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не представлено, по каким аналогичным категориям дел установлена заявленная им к взысканию стоимость юридических услуг, ссылаясь на то, что в данном случае заявленное ФИО2 - это не исковое производство, а взыскание судебных расходов в рамках административного производства . Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку заявителем в материалы дела представлены Утвержденная протоколами заседания президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов от 12.02.2010 № 2 и от 09.03.2010 № 2 стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами данной коллегии. Согласно указанным протоколам представительство в арбитражном суде в первой инстанции оплачивается в размере от 40 000/50 000 (сорока тысяч/пятидесяти тысяч) рублей, представительство в арбитражном судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций оплачивается в размере от 35

110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. Учитывая изложенное, понесенные Истцом расходы на услуги представителя при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела №А31-6788/2021 не являются убытками ООО «73» применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела №А31-6788/2021, по которому они понесены стороной, по правилам АПК РФ. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений. Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 №307-ЭС20-21149. Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии

части взыскания суммы судебных расходов с общества «Чентромобиле-Пионер» в пользу общества «Си-Би-Ай Пионер» это определение президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе Роспатент указал на неверное применение судом первой инстанции статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу о том, что административный орган является стороной по делу, ответственной за возмещение понесенных обществом «Си-Би-Ай Пионер» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции требований общества «Чентромобле-Пионер» в рамках настоящего дела. В обоснование указанного довода административный орган указал на ошибочное мнение суда первой инстанции о процессуальном соучастии общества «Си-Би-Ай Пионер» и общества «Чентромобиле-Пионер». Роспатент считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные общества не являлись соистцами (созаявителями) в рамках настоящего дела, поскольку их требования были заявлены по разным правовым основаниям, направлены на достижение взаимоисключающих и противоположных друг другу результатов в отношении правовой охраны спорного товарного знака. При этом объединение дел в одно производство само

кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, суды указали, что истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А76-34888/2020. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты права. Между тем указанные выводы судов нельзя признать правильными ввиду следующего. Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 № 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном

УК «Домоуправление» и ООО «РКЦ ЛГО» заключен договор № по условиям которого ООО «РКЦ ЛГО» ведет работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги оказанные ООО УК «Домоуправление», по взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках приказного и исполнительного производства; осуществляет взаимодействие с ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе получает денежные средства, причитающиеся ООО «РКЦ ЛГО» и полученные в ходе ведения исполнительного производства. Данным договором заявитель не получал от ООО УК «Домоуправление» полномочия по административному управлению финансовой деятельностью данной организации. Судебный пристав ФИО29 не обращался в суд с признанием ООО «РКЦ ЛГО» административным управляющим в рамках исполнительного производств по которым ООО «РКЦ ЛГО» является взыскателем. Кроме того, судебный пристав ФИО29 не доказал в судебном порядке принадлежность всех денежных средств ООО УК «Домоуправление», либо их части с указанием конкретной суммы, на которую распространяются имущественные права должника по