Взыскание суммы долга с наследников поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непредставлении Банком Фонду, вопреки доводам жалобы, копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателя при доказанности неисполнения заемщиком и указанным поручителем, несмотря на взыскание в судебном порядке долга, кредитного обязательства перед Банком, ответчик не освобождается от субсидиарной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, суд первой инстанции пришел правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом достаточных мер для взыскания долга с основного должника и наследника солидарного поручителя . Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, вопреки доводам

выполнить требования банка; приводят доводы о неправильном толковании судом позиции ответчика ФИО4 Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, ФИО7, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующего на основании ордера, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, действующего на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему. Постановляя решение о взыскании суммы долга с наследников поручителя ФИО6, суд сослался на ст. 1175 ГК РФ. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, круг наследников, фактически принявших наследство, состав наследственного имущества и его стоимость являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не установлены с достаточной степенью полноты и

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из уточненных исковых требований ООО «Капитал» следует, что на 29.01.2020 года задолженность по договору займа от 27.09.2017 года составила 25 172 761,56 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 779 818 руб. - проценты за период с 02.11.2017 года по 29.01.2020 года, 12 392 943,55 руб. - сумма неустойки по договору за период с 02.11.2017 года по 29.01.2020 года. Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался, суду не представлено расчета составленного стороной ответчиков. Истцом заявлены исковые требования к наследникам Поручителя и Залогодателя

каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору стороной ответчика не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга в размере 177022,17 рублей не превышает размер принятого ответчиком наследства - 2 164 168, 09 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 с наследника умершего С.Г.П. - ФИО4 с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. На поручителе ФИО5 лежит обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 177022, 17 рублей, в солидарном порядке подлежат удовлетворению.