Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-33873/2021

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смига» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество«БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства(микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд СОФПП (МКК)) о взыскании задолженности по договору поручительства № 2400-GD1/00079/0103 от 25.07.2017 в размере 1 559 633 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть от 14.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требование к Фонду СОФПП (МКК) как поручителю по обязательствам заемщика Банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя. Считает, что возникновение у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю - Фонду, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поручительства и Соглашении, поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств – окончания исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей и подтверждения этих обстоятельств документами. Указывает, что условия договора поручительства и Соглашения о предъявлении требования к Фонду после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направлены на создание ситуации, при которой обращение к ответчику возможно только после того, как исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности; при наличии иного смысла в содержании договора поручительства отсутствовал бы пункт 7.2 договора поручительства, в силу которого Фонд СОФПП (МКК) вправе отказать банку в удовлетворении требования. Заявитель жалобы также отмечает, что не были приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателя. Заявитель также пояснил, что у Банка имеется возможность погашения задолженности за счет взыскания денежных средств, вырученных с реализации заложенного имущества залогодателя ООО ТД «Смига», а значит на момент предъявления иска оснований для удовлетворения требований Банка к Фонду не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что от истца 13.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое осталось без удовлетворения.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что договор поручительства, заключенный между Банком и Фондом СОФПП (МКК), не содержит отлагательных условий в виде обязательств Банка по принятию каких-либо мер, действий в отношении основного должника для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю; из п. 2 договора поручительства следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении обязательств по кредитному договору должником, иного в договоре не указано; договор поручительства содержит определенный перечень документов и этот перечень не может быть квалифицирован как отлагательное условие, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО Торговый Дом «Смига» (Заемщик) заключен договор № 2400-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

По условиям Кредитного договора:

1) лимит кредитной линии составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1);

2) размер процентов за пользование кредитом составляет:с 25.07.2017 по 27.11.2017 - 20,7% годовых (п. 3.2),с 28.11.2017 - 16,9% (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017), при этом в рамках специального предложения процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 16,5% годовых в случае проведения среднемесячного оборота по расчетному счету заемщика, открытом в Банке, в размере не менее 3 000 000,00 руб. (п.п. 1 и 2 Приложения к дополнительному соглашению от 27.11.2017 к Кредитному договору);

3) неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Смига» перед Банком по Кредитному договору заключены:

- Договор поручительства № 2400-GD1/00079/0102 от 25.07.2017, поручителем по которому выступил ФИО2.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, Поручитель обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с ООО ТД «Смига» за исполнение последним обязательств по Договору № 2400-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 года, заключенному между Должником и Банком.

- Договор поручительства № 2400-GD1/00079/0103 от 25.07.2017, поручителем по которому выступил Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, объем субсидиарной ответственности Поручителя составляет 60% от суммы основного долга ООО ТД «Смига» по Договору № 2400-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017, заключенному между Должником и Банком.

- Договор о залоге транспортных средств № 2400-GD1/00079/0301 от 25.07.2017, залогодателем по которому выступило ООО ТД «Смига».

В соответствии с указанным договором о залоге транспортных средств, ООО ТД «Смига» передало в залог Банку следующее имущество:

1. Фургон общего назначения Fuso Canter 470120, VIN <***>, 2010 года изготовления, номер двигателя 4M50D55596, шасси номер Z8VFE850GA0000333, кузов № -отсутствует, серия и номер ПТС 52 НВ 280361, государственный регистрационный знак <***>, стороны оценили заложенное имущество 845 000 рублей;

2. Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN <***>, 2012 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ50605920, шасси номер - отсутствует, кузов № <***>, серия и номер ПТС 77 УВ 611992, государственный регистрационный знак <***>, стороны оценили заложенное имущество 605 000 рублей;

3. Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN <***>, 2014 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ51778507, шасси номер - отсутствует, кузов № <***>, серия и номер ПТС 77 УР 738366, государственный регистрационный знак <***>, стороны оценили заложенное имущество 701 000 рублей.

Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ООО ТД «Смига».

4. Договор о залоге транспортного средства № 2400-GD1/00079/0304 от 22.11.2017 года, залогодателем по которому выступил ООО ТД «Смига».

В соответствии с указанным договором, ООО ТД «Смига» передало в залог Банку следующее имущество: грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN <***>, 2014 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ51468907, шасси номер - отсутствует, кузов № <***>, серия и номер ПТС 77 УР 733365, государственный регистрационный знак <***>, стороны оценили заложенное имущество 674 000 рублей;

Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ООО ТД «Смига».

В связи с тем, что Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства, прекратил производить платежи в счет погашения задолженности в установленный для погашения кредита срок,Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «Смига» о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-26738/2019 исковые требования Банка удовлетворены, с ООО ТД «Смига» в пользу Банка взыскана задолженность по Договору № 2400-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 по состоянию на 07.02.2019 в размере 2 858 946 руб. 60 коп.:по основному долгу в размере 2 599 389 руб. 32 коп.,по процентам - 55 508 руб. 13 коп.,по комиссии - 245 руб. 83 коп.,по неустойкам на основной долг - 202 772 руб. 53 коп.,по неустойкам на проценты - 1 028 руб. 88 коп.,по неустойкам на комиссии - 1 руб. 92 коп.,а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Банком получены исполнительные листы ФС № 031501202, ФС № 031501201 на принудительное исполнение решения суда по делу № А60-26738/2019.

На основании исполнительных листов ФС №031501202, ФС №031501201 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №125718/19/66007-ИП, № 125714/19/66007-ИП в отношении ООО «ТД «Смига», что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 125718/19/66007-ИП и № 125714/19/66007-ИП в отношении ООО «Торговый Дом «Смига» объединено в сводное исполнительное производство 112502/19/66007-СД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника - организации осуществлены следующие исполнительные действия:

- 04.12.2019 направлены запросы в государственные регистрирующие и иные органы (РОСРЕЕСТР, ГИБДД, ФНС, ГОСТЕХНАДЗОР, БАНКИ) - имущество не установлено, за исключением заложенных транспортных средств;

- 09.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенных транспортных средств;

- 04.03.2021вынесено постановление об исполнительном розыске заложенных транспортных средств. В настоящее время фактическое местоположение заложенных транспортных средств не установлено;

- 03.06.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Смига».

В связи со смертью поручителя Банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу умершего поручителя ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу 2-68/2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследнику ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взыскано с наследника ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 669 306,05 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 распределены между сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2021г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020г., дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 отменены, принято новое судебное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследнику ФИО2 ФИО3 удовлетворены: взыскано с наследника ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 079 676,29 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761,02 руб.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.04.2021г. по делу 2-68/2020 вступило в законную силу 29.04.2021.

Банком получен исполнительный лист ФС № 030270253 на принудительное исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.04.2021 по делу 2-68/2020 и предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа ФС №030270253, выданного Чкаловский районный судом г. Екатеринбург, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №82258/21/66007 в отношении ФИО3, что подтверждается автоматизированной выпиской из Банка данных исполнительных производств.

20.01.2020 ИФНС принято решение № 431 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Смига» из реестра юридических лиц как недействующее, о чем 22.01.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение 3685. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.04.2020 в ИФНС направлено возражение относительно исключения юридического лица из реестра юридических лиц как недействующего. Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принято на основании ч. 4 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

06.05.2020 ИФНС принято решение № 6012 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Смига» из реестра юридических лиц как недействующее, о чем 06.05.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение 5917.

16.06.2020 в ИФНС поступили возражения относительно исключения юридического лица из реестра юридических лиц как недействующего. Решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято на основании ч. 4 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ненадлежащее исполнение заемщикомобязательств по кредитному договору, неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда СОФПП (МКК) задолженности как с субсидиарного поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия правовых и фактических оснований для предъявления иска к ответчику и их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Судом установлено, что поручительством ответчика обеспечены обязательства третьего лица по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком указанных обстоятельств установлено вступившим в законную силу 19.10.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-26738/2019, судебный акт в добровольном порядке не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что требование к Фонду СОФПП (МКК) как поручителю по обязательствам заемщика Банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Между тем, договор поручительства № 2400-GD1/00079/0103 от 25.07.2017, заключенный между Банком и Фондом, не содержит отлагательных условий в виде обязательств Банка по принятию каких-либо мер, действий в отношении основного должника для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

В пункте 2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности Поручителя составляет 60% от суммы основного долга Заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрен перечень документов, которые Банк должен приложить к требованию о погашении задолженности основного Заемщика Фондом, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, поскольку из пункта 2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником, иных условий в договоре не указано, требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

С учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в договоре поручительства не содержится отлагательных условий для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности, принятой на себя на условиях договора поручительства при доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства перед Банком. Само по себе указание перечня документов, предусмотренных в п. 4 договора поручительства, не может квалифицироваться как отлагательное условие и не является таковым по условиям договора поручительства.

С учетом изложенного, необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что прямого указания и согласования между сторонами отлагательных условий договор поручительства не содержит, и при непредставлении Банком Фонду, вопреки доводам жалобы, копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателя при доказанности неисполнения заемщиком и указанным поручителем, несмотря на взыскание в судебном порядке долга, кредитного обязательства перед Банком, ответчик не освобождается от субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, суд первой инстанции пришел правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом достаточных мер для взыскания долга с основного должника и наследника солидарного поручителя. Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-33873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова