Взыскание суммы неосновательного обогащения досудебный порядок гу упфр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Арев» (далее – ООО «Арев», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 10 944 руб. 83 коп., причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии ФИО1 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В силу абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена

СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ИНН 2625050619, ОГРН 1162651068161) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 5042000869, ОГРН 1025005327522) о взыскании убытка в связи с переплатой пенсий в сумме 53290,43 руб. и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и

имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом. Иной подход, основанный на буквальном толковании бюджетного законодательства Российской Федерации, а также требований Постановления №576, без взаимосвязи с причинами возникновения судебного спора, свидетельствовал бы о невозможности восстановления Инспекцией нарушенного права, в виде взыскания в судебном порядке в бюджетную систему ранее полученной налогоплательщиком суммы субсидии, как неосновательного обогащения, обусловленного исключительно ошибкой технического характера. В связи с чем, довод Общества об отсутствии законодательного основания для возврата субсидии за апрель 2020 г. в размере 157690 руб., с учетом соблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным. Кроме того, право налоговых органов на взыскание неосновательного обогащения обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) перечисленных налогоплательщику из бюджета в результате оценки права на получение субсидии, и является единственно возможным способом защиты интересов бюджетной системы РФ.

64 коп. ежемесячно, всего было перечислено 98 116 руб. 04 коп. На основании протокола заседании комиссии УПФР в Белгородском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 января 2016 г. ошибочно удержанная сумма пенсии в размере 98 116 руб. 04 коп. возмещена ФИО2 Дело инициировано иском УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 96 915 руб. 89 коп. В поступивших возражениях ответчица просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения с ее стороны, необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и невозможность возврата денежных средств, полученных ею в качестве алиментов на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96