Взыскание суммы с материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции верно было установлено, что сумма в размере 5 226 436 рублей 23 копейки предъявлялась ко взысканию нарастающим итогом и включала в себя сумму, заявленную ко взысканию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о том, что приложенный к исковому заявлению документ – «Информация об оборудовании и материальных носителях», помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 не отвечает по своей форме приложению № 2 к соглашению об информационном взаимодействии между таможенным органом и организацией, мотивированный отсутствием в нем сведений о реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование, и декларанта, а также информации о дате выпуска товара. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в составе получаемой от таможенного органа информации содержится в том числе и информация о реквизитах лица , ответственного за финансовое регулирование и реквизиты декларанта. Информация о реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование, носит

УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (далее – истец, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - ответчик, МУП «Ола-Электротеплосеть»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 410 423 рублей 38 копеек. В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров об ответственном хранении мазута от 15 марта 2018 г. без номера, от 02 апреля 2018 г. без номера, а также на представленные доказательства. Определением арбитражного суда от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство ЖКХ), Администрации муниципального образования «Ольский городской округ») (далее – Администрация МО «Ольский городской округ» (л.д.

в районе г.Колпашево в 2014 г. и ликвидации паводка в мае-июне 2015 г.; уплотнение песчано-соляной ведомости вследствие водонасыщения песка. Также в акте от 06.07.2018 указано, что фактический ущерб в сумме 21 281 836,04 руб. отсутствует. Само по себе не предъявление ФИО1 исковых требований в суд к материально ответственным лицам о взыскании причиненного ущерба не свидетельствует о причинении им убытков предприятию, поскольку подача искового заявления в суд не гарантирует удовлетворение требований и взыскания суммы ущерба с материально ответственных лиц в случае недоказанности их вины. Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности бездействия директора ГУП ТО «Областное ДРСУ», повлекшего причинение убытков предприятию. Суд, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что неподача бывшим директором ГУП ТО «Областное ДРСУ» в суд исковых заявлений к потенциально виновным лицам о взыскании суммы ущерба, не доказывает причинение убытков самим ФИО1, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между

а также представленными судебными актами, из которых следует, что обществом в лице бывшего директора Молчановой Т.А. принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, при этом истцом не представлено суду пояснений, вошли ли данные взысканные арбитражными судами суммы в состав дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с дебиторами, а также не представлено оснований возникновения указанной дебиторской задолженности (договоры, платежные документы, счета-фактуры и иные первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности). В части инвентаризации имущества. Инвентаризация имущества ОАО ПМСП «Электрон» производилась на основании приказа от 14.10.2019 года № 19. Инвентаризационные описи были представлены в суд в последнее судебное заседание, сличительные ведомости представлены ранее. В силу п.2.8. Приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц . Из представленных инвентаризационных описей следует, что инвентаризация производилась в отсутствие материально ответственных лиц. На вопросы суда, где были

до трудоустройства по новому месту работы. Просили суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования»; взыскать с ООО «Малахит» сумму выплат, удержанных при увольнении, и компенсацию морального вреда. Определением суда от <дата> дела по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Малахит» объединены в одно производство. ООО «Малахит» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ответчики были приняты на работу в ООО «Малахит»: ФИО2 на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) магазина № на основании трудового договора от <дата>, ФИО3 на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата>. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица » от <дата> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой ФИО2 были переданы товарно-материальные