Взыскание технологических потерь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-8351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж- НН» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-35574/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего величину технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», Региональной службы по тарифам Нижегородской области, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, в удовлетворении

судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприятие (теплосетевая организация), оказывающее обществу (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанных по установленному регулирующим органом тарифу, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с предприятия стоимости нормативных (технологических) потерь тепловой энергии, возникающих в процессе ее передачи, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и наличие потерь сторонами не оспаривались. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 108,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта и размера задолженности. Суды согласились с позицией гарантирующего поставщика и исходили из того, что потребители гарантирующего поставщика выбрали для расчетов за услуги по передаче электроэнергии одноставочный тариф. Статус потребителей, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать им ставку на оплату технологического расхода (потерь ) в сетях. Гарантирующий поставщик должен рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который выбрали его потребители. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант цены за

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что сети являются безхозяйными и обязанность по оплате потерь в тепловых сетях не может быть возложена на ответчика. От истца поступило ходатайство об объединении дел № А27-20046/2019 и № А27- 15069/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что предметом исковых требований является взыскание технологических потерь в одних и тех же сетях, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-15069/2019 по иску АО «Кемеровская генерация» к ООО «Эксмебель» о взыскании 6551 руб. 01 коп. долга в виде технологические потерь на сетях, расположенных по адресу: <...>, за март 2019 года и 171 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2019 по 30.04.2019. Согласно части 2.1 статьи

в них зимних и летних нормативных утечек (по сведениям расчетных ведомостей потребления по спорным периодам), а также теплоносителя (воды) для подпитки тепловой сети. В претензии от 17.05.2021 № 117-10/1569 АО «ДГК» потребовало от ООО «УК «Волна» погашения задолженности по договору от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276, включая образовавшийся долг за март и апрель 2021 года. Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив требования на взыскание технологических потерь , образовавшихся во внутридомовых сетях за период с марта по апрель 2021 года, а также соответствующей пени. Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 40, 63, 64 и

в них зимних и летних нормативных утечек (по сведениям расчетных ведомостей потребления по спорным периодам), а также теплоносителя (воды) для подпитки тепловой сети. В претензии от 17.05.2021 № 117-10/1569 АО «ДГК» потребовало от ООО «УК «Волна» погашения задолженности по договору от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276, включая образовавшийся долг за март и апрель 2021 года. Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив требования на взыскание технологических потерь , образовавшихся во внутридомовых сетях за период с марта по апрель 2021 года, а также соответствующей пени. Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 40, 63, 64 и

Архангельск», Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Научно-образовательный центр «Ломоносовский дом». Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в действиях Общества, заявившего иск о взыскании технологических потерь с Администрации, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку именно уклонение Общества от заключения договоров аренды в отношении спорных тепловых сетей не позволило ему возместить нормативные потери за счет соответствующего тарифа. Как указывает податель жалобы, Администрация не потребляет тепло и не препятствует Обществу в передаче тепловой энергии конечным потребителям, поэтому права истца, безвозмездно использующего муниципальное имущество, не могут быть нарушены ответчиком. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нормативные потери устанавливаются уполномоченным органом для

основанием для взыскания платы за отопление. Во исполнение действующих положений законодательства, между АО «Барнаульская теплосетевая компания» (исполнитель) и АО «Барнаульская генерация» (заказчик» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от ДД.ММ.ГГ ***, поэтому взыскание с ответчика платы за отопление спорного помещения приводит к неосновательному обогащению истца, так как это будет повторное взыскание технологических потерь . В законодательстве отсутствуют какие-либо положения, указывающие на то, что теплоотдача от трубопровода (технологические потери тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома) может выступать самостоятельным объектом гражданским прав. Выражает несогласие с методикой начисления оплаты. В письменном отзыве истец АО «Барнаульская генерация» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле,

предусмотрено, что передача тепловой энергии теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (п.1 ст.17 закона). Ст.2 Закона предусмотрено, что теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. В этой связи, ответчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и не оказывающий услуги по передаче тепловой энергии, не может обладать статусом теплосетевой организации. Как следствие этого, применение к спорной ситуации норм закона в части взыскания технологических потерь с ответчика применяться не могут. Истец руководствуется в том числе п.11 ст.15 Закона № 190-ФЗ, где установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения. Согласно

проведении собрания садоводов не оформлено надлежащим образом, не имеет ссылок на решение Правления товарищества о проведении такого собрания. В «безымянном» объявлении место проведения собрания не определено. Как усматривается из текста такого объявления, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Переизбрание председателя и членов правления, принятие нового Устава садоводства; 2. Обсуждение и утверждение сметы; 3. Реконструкция электролиний; 4. Работа с должниками; 5. Повышение размера членских взносов и обсуждение вопросов о начислении и взыскании технологических потерь по электроэнергии; 6. Установление заработной платы председателю, бухгалтеру и работникам садоводства; 7. Переход на онлайн-оплату взносов; 8. Разное. В то же время, повестка дня в представленном ответчиком Протоколе собрания членом СНТ «Молния» от 11 мая 2019 г. произвольно изменена, в связи с чем, собрание должно было рассматривать те вопросы, которые не соответствуют ранее объявленной повестке дня. Например, в «безымянном» объявлении на повестке дня стоял вопрос о «переизбрании председателя и членов правления». В протоколе