только право на взыскание суммы основного долга. Суд, не согласившись с доводами ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили без изменения. По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по статье 395
саморегулируемых организациях», исходил из того, что ответчиком, который являлся членом ассоциации, в нарушение требований закона и устава СРО, не полностью исполнена обязанность по уплате членских взносов, в результате чего за период с ноября 2015 года по май 2018 года (период взыскания задолженности ограничен судом датой исключения ассоциации из государственного реестра СРО) у ответчика, с учетом, частичной уплаты им членских взносов, образовалась задолженность в общей сумме 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу цессионария; проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами на сумму задолженности взысканы пользу цессионария согласно произведенному судом перерасчету, с учетом установленного размера задолженности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, связанные с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора об уплате членских взносов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного,
- компания) заключен договор субподряда от 01.06.2013 № СГК-13-152/17 (далее – договор). В рамках дела № А40-75671/2016 рассмотрен иск компании к обществу о взыскании 6 186 075 руб. 37 коп. задолженности по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по указанному делу иск удовлетворен. По договору уступки прав (требований) от 08.06.2018 компания (цедент) уступила предпринимателю (цессионарий) право требования задолженности общества в размере 6 186 075 руб. 37 коп., возникшей из договора и взысканной решением суда по делу № А40-75671/2016. Согласно пункту 1.2 названного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств,
листа ко взысканию необходимо осуществить правопреемство в порядке, предусмотренном законом. В соответствии с п. 4 договора за уступленную денежную сумму все обязательства ТСЖ «Мастер» по оплате услуг ФИО2, не оплаченные ранее, считаются исполненными в полном объеме. В том числе за все претензии, заявления, консультации, подготовку текущей документации деятельности ТСЖ «Мастер» и прочие услуги, а также услуги по делу А08-5357/2015 Арбитражного суда Белгородской области. 27.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требование на сумму 29 597-00 руб. с должника ООО УК «Тополь», присужденную определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по ст.
обоснованно удовлетворены в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по договорам подряда до 08.12.2014 и 06.04.2015 (дата заключения договоров цессии) включительно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «БЭСК» договорами уступки права требования №67/14 от 08.12.2014; 70/14 от 08.12.2014; 68/14 от 08.12.2014; №72/14 от 08.12.2014; 66/14 от 08.12.2014; 74/14 от 08.12.2014; 6/15 от 06.04.2015 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2014 и 06.04.2015 (т.5 л.д. 67, 72, 77, 82, 88, 100, 105) право требования штрафных санкций за нарушение срока оплаты по договорам подряда заключенным между Должником и Цедентом передается от Цедента Цессионарию только за период со дня заключения договора уступки права требования и до фактического дня исполнения Должником договора подряда, штрафные санкции (пени, неустойка, проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами ) за нарушение срока оплаты до 08.12.2014 и 06.04.2015 года Цессионарию
судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2087410,66 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – истец, управляющая компания, цедент, ООО «УК Светлана») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ответчик, цессионарий, агентство, ООО «Коллекторское агентство») неосновательного обогащения в сумме 1905930,98 руб. и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 23.08.2018 по 16.03.2020 в сумме 181479,68 руб. Одновременно истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1905930,98 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений). Определением арбитражного суда от 25.03.2020 к участию в деле в
уступаемого в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) составляет 495 907 рублей 32 копейки. Вместе с правами требования основного долга к цессионарию переходят все смежные права (в том числе, но не ограничиваясь: проценты, пени, неустойки, судебные расходы, которые могут быть предъявлены должнику в связи с несвоевременной оплатой долга или принудительным взысканием). Согласно пункту 5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 490 000 рублей. Письмом от 27.09.2016 №17-09/2016 ООО «Юникрафт» уведомило АО «Артемовская золоторудная компания» об уступке прав требования, потребовало погасить задолженность, указав на возможность взыскания процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами . Требования истца остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах ООО «Юникрафт» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности АО «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» перед
согласно пункту 14.8 договора взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Свои обязательства по договору подряда ООО «НОРД» исполнило полностью, в связи с чем направило ООО «Нова» акт <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, и акт <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС. <Дата> ООО «НОРД» (цедент) уступило ООО «Премьер Лига» (цессионарий) право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, и акта <№> от <Дата> на сумму ... руб., в том числе НДС, в связи с исполнением договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между цедентом и должником – ООО «Нова». В том числе к цессионарию переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по ст.395 ГК Ф,
от суммы просроченной оплаты. Согласно пункту № Договора взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Свои обязательства по договору подряда ООО «НОРД» исполнило полностью, в связи с чем направило ООО «Нова» акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 469 897 рублей 33 копейки и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 771 рубль 58 копеек. ООО «Нова» свои обязательства об оплате, установленные договором, надлежащим образом не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» уступило ООО «Премьер Лига» право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 469 897 рублей 33 копейки и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 771 рубль 58 копеек. К цессионарию в том числе, переходит право требования выплаты неустойки (пени), процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, любых
производных от нее требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты ее установления в судебном порядке. В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, предусмотренного статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, его следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено ответчиком с просрочкой. Поскольку задолженность ответчик погасил с просрочкой, у истца возникло право требовать взыскания процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец – ФИО4 обладает субъективным правом обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий
