Взыскание упущенной выгоды с хранителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сервис» дизельного топлива в количестве 250 тонн по цене 20 500 руб. за тонну, акт от 15.04.2008 о том, что ответчик – ЗАО «Технологии Сервис», отказал в отгрузке товара. Названный акт подписан представителями ООО «Оптан‑Уфа». С указанием на отсутствие у ЗАО «Технологии Сервис» дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости утраченной товарной продукции и взыскании упущенной выгоды. Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика (хранителя ) обязательств по договору хранения, заявлено правомерно и размер убытков истцом рассчитан исходя из стоимости дизельного топлива (27 101 руб. 06 коп.), приобретаемого последним на основании договора поставки от 31.08.2007 № 019/07-0021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Раунд», г. Москва (в редакции приложения к нему от 10.06.2008) и счетов на оплату от 10.06.2008 № 398 и от 10.06.2008 №

общей юрисдикции, не принимаются во внимание, поскольку в рамках названных дел не исследовались и не проверялись обстоятельства, связанные со стоимостью данного имущества. Иск был направлен на подтверждение права собственности и исключении имущества из акта ареста и описи. Также обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 151 200 руб., поскольку истец представил доказательства того, что стоимость сырья в сентябре 2017 года по сравнению с октябрем 2015 года увеличилась на 21 %. Истцом также заявлено требование о взыскании 145 347 руб. 13 коп. убытков в виде затрат на восстановление 90 шт. каркасов теплиц. Суд первой инстанции установил, что переданные судебным приставом-исполнителем на хранение хранителю каркасы теплиц в количестве 90 шт., находящиеся по адресу: <...>, возвращены истцу 31.05.2017 с деформациями, вмятинами, царапинами, следами коррозии. Для определения размера восстановительного ремонта истец заключил с ООО «Экспертно-правовой центр» договор от 24.11.2016 № 06-11/2016 на оказание услуг по определению расчетного размера ущерба по

делу № А51-2384/2004 2-70. Актом приема-передачи от 22.09.2004 истец выдал арестованную лапшу собственнику - ЗАО «Маркет-Трейд». Посчитав, что в связи с незаконным арестом приставом лапши поклажедателя и назначением в качестве хранителя представителя взыскателя ООО «Матрикс-Прим» понесло убытки в виде неполученной за период с 12.03.2004 по 27.08.2004 в размере 19.203.309, 69 руб. стоимости услуг хранения арестованного приставами товара, принадлежащего ЗАО «Маркет-Трейд», Общество обратилось c настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответственный хранитель лапшу со складов истца не вывез, договорные отношения с истцом по хранению арестованного имущества не оформил, истец был вынужден хранить арестованное имущество, принадлежащее ЗАО «Маркет-Трейд», в результате запретительных мер со стороны государственных органов, таким образом не мог получать доход от использования своего имущества при обычных условиях гражданского оборота. С учетом последующих уточнений оснований и размера заявленных ко взысканию убытков, истец просил взыскать в его пользу убытки в виде

вреда, взыскании убытков и упущенной выгоды, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Светский» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОПС № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по сводному исполнительному производству № 10426/18/28027- СД в отношении должника ТВ, работавшей генеральным директором ООО "Светский", был наложен арест и изъято имущество (женская одежда) в количестве 420 единиц, на общую сумму 4 200 000 рублей, имевшееся в продаже в торговом помещении магазина ООО "Светский" по адресу: *** ООО "Светский" должником по исполнительному производству № 10426/18/28027-СД не являлся, арест его имущества незаконен. 13 марта 2019 года изъятое имущество передано на ответственное хранение ВВ, находилось у него до 11 декабря 2019 года, в процессе хранения имело место, порча имущества, допущена недостача 13 единиц одежды. Впоследствии 11 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 принял арестованное имущество от хранителя ВВ

по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд применив ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, УФССП по <адрес> о взыскании ущерба с учетом индексации, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени – отказать. Отменить обеспечительные меры в виде: - запрета ФИО1 использовать спорный кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу; - запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу; - запрета судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу; - запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП