Взыскание упущенной выгоды с работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А27-23079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» (далее – общество «Нафтаком групп») о взыскании 9 713 956, 16 руб. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375, 19 руб. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319, 31 руб. неустойки за просрочку диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966, 11 руб. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода); к обществу «Нафтаком групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499, 77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников , непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИСТК», установил: определением Арбитражного суда Кемеровской

проведении повторной экспертизы, которое заявлено также в апелляционной жалобе. Вывод суда о неправомерности требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, считает необоснованными, поскольку упущенная выгода и невозможность получения дохода обусловлены причинением ущерба помещениям истца и невозможностью их использования под сдачу в аренду. Также, по мнению истца, в действиям ответчика имеется злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что в силу ст. 111 АПК РФ является основанием для возложения на него судебных расходов по делу. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом области встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку использовать помещение по назначению было невозможно. Помимо этого выражает несогласие с выводами об обоснованности первоначального иска. По мнению заявителя суд области не применил положения ст. 1064 ГК РФ и необоснованно применил ст. 1068 ГК РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении его работника составлен после пожара. Отчет ООО «АВТЭКС» от 19.04.2018 № 142/07 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен

того, что он осуществил в должной степени необходимые приготовления для того, чтобы получить ту прибыль, на которую он привел расчет. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды. Апелляционный суд отмечает, общество не доказало, что передало товар по более низкой цене с учетом выявленных несоответствий по качеству, что цена в договоре с ответчиком соответствует качеству фактически переданного ему товара. При рассмотрении требований истца о взыскании 18 360 руб. 47 коп. командировочных расходов суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. На основании части 1 статьи 168 ТК РФ

и пени по договорам были взысканы в судебном порядке с процедурой выдачи и предъявления ко взысканию исполнительных листов. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № 1-12-08/5027 от 14.09.2020 о досрочном расторжении договора оказания услуг техникой № 2052-2019 от 01.07.2020 без ссылки на пункт вышеуказанного действующего договора в одностороннем порядке. Учитывая вышеизложенное, основываясь на условиях договоров № 1121-2017 от 23 ноября 2017 года и № 2052-2019 от 01 июля 2019 года, истец считает, что ООО «Эльгауголь», причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). Реальный ущерб. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги, у истца отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы. Как следствие, в соответствии с действующим законодательством, была начислена компенсация за задержку выплаты зарплаты, водителям самосвалов - 187 601,76 рублей, водителям погрузчиков -34684,67 рублей, работникам администрации - 74 382,31 рублей, что подтверждается таблицами размера компенсации за задержку выплаты зарплаты и

требования о возмещении убытков, являющихся неосновательным обогащением ответчика, вызванным незаконным владением имуществом истца после прекращения трудовых отношений; в случае признании правоотношений между сторонами вытекающими из трудовых, просил восстановить срок обращения в суд, поскольку его пропуск был вызван обращением в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности. В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, просил отказать истку в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также поскольку взыскание упущенной выгоды с работника недопустимо. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из правовой позиции Верховного Суда РФ,