причинителей вреда и наступившим вредом (убытками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, определяется судом исходя из установленного заключением эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (с учетом дополнения) стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) помещения: нежилое помещение Н-3, назначение - нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, <...>/ФИО6, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, после пожара, произошедшего 31.05.2015, в размере 2 932 525 руб.; стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (кровля; систем водоснабжения, канализации, отопления, облицовки наружных стен) в здании, адрес объекта: РТ, <...>/ФИО6, д. 8/75, после пожара, произошедшего 31.05.2015, в размере 2 498 441 руб.; исходя из установленной заключением эксперта № А65 -20682/2016/НГ от 06.08.2020 рыночной стоимости восстановительного ремонта охранно - пожарной сигнализации, системы электроснабжения , системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение - нежилое, торгового назначения, площадь 563,2
жалоб, судебные акты по делу № А56-50326/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие совокупности условий для взысканияущерба, в том числе недоказанность того, что в результате пожара в торговом центре «Гжель» уничтожено какое-либо имущество за пределами здания. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды сочли доказанной совокупность условий для возложения на Общество (очаг возгорания находился в его зоне ответственности) обязанности возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара. Факт причинения убытков истцам в результате пожара и их размер (документально подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Партнер Таймс» от
удовлетворения, истец указал, что решением суда общей юрисдикции установлены все значимые для дела обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком своих обязательств и причинении ущерба. Указывает на то, что ответчик, привлеченный к участию в деле о взысканииущерба с истца, в ходе его рассмотрения не заявлял каких-либо ходатайств, участия в судебных заседаниях не принимал, решение суда не обжаловал, тем самым соглашаясь с установленными в нем обстоятельствами и выводами. Считает, что поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить передач электрической энергии надлежащего качества в точку поставки, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору № 360, именно ответчик несет ответственность за понесенные истцом убытки. Утверждает, что вина ответчика в происшедшем и причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками установлены судом общей юрисдикции и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные позиции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтом газового котла. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 05.04.2019 исковые требования ФИО1 к Обществу удовлетворены частично: с Общества взыскано в счет возмещения затрат на ремонт газового котла 12 962 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 7 981 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., а всего - 28 943 руб. Как следует из указанного судебного акта, Компания была привлечена к участию в деле вторым ответчиком. В удовлетворении исковых требований к Компании было отказано. На основании исполнительного листа серии ВС № 083798961 от 06.07.2019 решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 34827. Истец, полагая, что ущерб потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, обратился
Судья – Музраев З.К. дело № 33-7431\2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2018 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Старковой Е.М., Попова К.Б., при секретаре Свешниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения , убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Колесникова Антона Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2017 года, которыми постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба,
