Взыскание ущерба с фонда капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканию государственная пошлина в размере 7 828 рублей. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 37 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу №А51-21034/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 267 558 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе 243 936 рублей ущерба, 15 794 рубля 86 копеек штрафных санкций, 7 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» 37 (тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ее подателе. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-89823/2016 отменить в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 14 399 руб. ущерба. В отмененной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 14 399 руб. ущерба отказать. Дело в части исковых требований о взыскании 14 399 руб. ущерба с иных ответчиков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем в этой части отменить решение от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017. В остальной части

ущерба не оспорен ответчиком; - убытки в силу ст. 15 ГК РФ – стоимость отчета об оценке, положенного в основу решения по делу, ООО «Судебно-экспертный центр» - 6 000 руб. Суд отказывает РООП «ОЗПП «Флагман», в интересах ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании: - компенсации морального вреда – 50 000 руб.; - штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»: в данном случае положения данного Закона РФ не применимы. В связи со взыскание ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд отказывает РООП «ОЗПП «Флагман», в интересах ФИО1, в привлечении к деликтной ответственности ООО «УК «ЖилКомСервис». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования РООП «ОЗПП «Флагман», в интересах ФИО1, к ООО «УК «ЖилКомСервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 107

Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 162 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оценку в размере 9 000 руб.. расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов- отказать. Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета госпошлины в размере 4 755 руб. 42 коп. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В. Жеребцова Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года Судья: И.В. Жеребцова

представленном им заключении полностью не соответствуют перечисленной в нем нормативно-технической литературе и справочным материалам, использованным в процессе исследования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, является немотивированным, научно-необоснованным и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В связи с этим, к выводам данного заключения эксперта суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба. Истцами заявлено требование о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Вместе с тем, в силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет

имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании: - компенсации морального вреда – 30 000 руб.; - штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»: в данном случае положения данного Закона РФ не применимы. В связи со взысканием ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд отказывает ФИО2 в привлечении к деликтной ответственности ООО «ДолМастер» Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков, удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 28 330 руб. 87 коп., убытки в размере 49 000