в инвентаризационные ведомости по состоянию на дату заключения договора страхования. Поскольку указанные в апелляционной жалобе товары, включены в состав ТМЦ по стоимости и перечню, определенных в инвентаризационной ведомости, данные вид товаров считает застрахованным в рамках рассмотриваемого договора страхования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований в сумме 2 645 771 руб. 71 коп. Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного с НДС по следующим основаниям. Согласно заключения судебной экспертизы общая стоимость ущерба (без учета износа), причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке застрахованного строения без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора (приведение помещения в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 173 639 руб., в том числе НДС в сумме 26 487 рублей. В
своих обязательств предприятием и РЖД, что является основанием для солидарной ответственности соответчиков перед страховыми обществами, к которыми перешли права требования потерпевших в порядке суброгации. Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддержала, указав, что достаточность технического заключения для установления вины предприятия не исключает также и вину ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности. Определяя размеры подлежащих взысканию сумм в порядке суброгации, суд первой инстанции указал на следующее: недоказанность истцами того обстоятельства, что рассчитанные суммы налога не могут быть приняты к вычету; необходимость исключения из суммы ущерба в порядке суброгации суммы НДС ; сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет 689 189 руб. 56 коп., сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет 539 243 руб. 58 коп. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новый судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Определение подлежащих взысканию убытков должно осуществляться без учета сумм НДС поскольку: при
"Шанс", направленными на незаконное возмещение НДС, причинен ущерб Российской Федерации, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из искового заявления не усматриваются доказательства невозможности взыскания материального ущерба с ООО УК «Шанс». В данном случае гражданским ответчиком по суммам неуплаченных налогов и сборов должна признаваться сама организация – налогоплательщик. Взыскание материального вреда, причиненного Российской Федерации, с физического лица, ФИО2, недопустимо до установления указанных фактов. Кроме того, считала необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога в виде материального ущерба в размере 7102 813 рублей, поскольку в данном случае плательщиком НДС , выступает юридическое лицо - ООО УК «Шанс», а не сам ФИО2 как физическое лицо. Гражданин может быть признан гражданским ответчиком только по неуплаченным в бюджет суммам налога как налогоплательщик по налогу на доход физических лиц. ФИО2, как заместитель директора ООО УК «Шанс», не может нести налоговую ответственность за организацию ООО
не уплачена, меры по взысканию недоимки, предпринятые налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, к положительным результатам не привели. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ПВН, являясь руководителем <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 18 401 670 рублей. Суд установил, что со стороны ответчика имели место противоправные действия фиктивные договоры с контрагентом, имеющим признаки фирмы-однодневки - <данные изъяты> подписал первичные бухгалтерские документы в рамках исполнения данных договоров; дал указания главному бухгалтеру о незаконном включении в налоговые декларации завышенных сумм налоговых вычетов по фиктивным сделкам; осознавая, что у него отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по НДС , подписал и представил
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отменено решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек. Основанием для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска послужило не выяснение судом первой инстанции обстоятельств обладания ООО «Кабель-сервис» признаками недействующего юридического лица либо невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и причинения им в результате совершения преступления материального ущерба Российской Федерации в сумме 15 722 805 рублей 79 копеек. Являясь руководителем ООО «Кабель-сервис», ФИО1 неправомерно занизил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчисленного в налоговых декларациях по НДС , в результате чего обществом необоснованно занижена и не уплачена в бюджет сумма в размере 15 722 805 рублей
ФИО1 в апелляционной жалобе считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом материального, а также процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истцы пропустили срок обращения с исками в суд, срок давности истек. Считают, что взысканиеущерба возможно только с руководителя юридического лица, виновного в совершении преступления при утрате возможности возместить ущерб в ином порядке. Ответчики не являются налогоплательщиками НДС , налогоплательщиком в силу закона является ООО «Мордовлесэкспорт», которое до настоящего времени действующее, поэтому не утрачена возможность взыскания с общества налога. Судом не учтено, что исковые требования о том же предмете иска, по тем же основаниям рассмотрены по существу в рамках уголовного дела № по правилам гражданского судопроизводства, ущерб взыскан полностью с юридического лица, в связи с чем оснований для взыскания с
