суброгации в размере 30 260 руб. Также акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» о взысканииущерба в порядке суброгации в размере 30 468 руб. Определением суда от 04.02.2020 объединено дело А27-20340/2019 с делом № А27-27692/2019 присвоив объединенному делу номер А27-20340/2019. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в судах подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным , в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дела в порядке приказного, упрощенного производства, учитывая, что дело уже
Владивосток Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Мироновой Е.А. при секретаре Курган К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФМС о взыскании материального ущерба, причиненного работником У С Т А Н О В И Л: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с данным иском указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принята на должность операциониста, а позже переведена на должность ведущего операциониста отдела Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило письмо директора Раздольненского психоневрологического интерната, в котором сообщалось, что со счета, открытого на имя находящейся в интернате недееспособной СВА, банк неправомерно выдал неуполномоченному лицу, СВВ, 700 000 руб. В связи с данным сообщением в банке была проведена служебная проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк за получением денежных средств в размере 700
по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО8, полагавшего доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что 18 июля 2015 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой он является. Факт причинения вреда имуществу истца установлен актом обследования квартиры от 22 июля 2015 года. Залив его квартиры произошел по вине собственника жилого помещения № того же дома ФИО1 Так как последняя является недееспособной , то обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ее опекуна ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы: плата за комиссионные услуги банка по оплате счета за экспертизу в размере <данные изъяты>.,
