Взыскание вознаграждения семи процентов финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плана реструктуризации долгов завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1; при этом с ФИО1 взыскано 58 815 рублей 70 копеек процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего , определение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

округа от 04.03.2021 по делу № А40-159607/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о проделанной работе в деле о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности ФИО3 прекращено. Заявление финансового управляющего об установлении и взыскании с должника суммы вознаграждения и процентов удовлетворено в части, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части

средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в

расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 29 259 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего отменено. Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728 руб. 33 коп. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 02.02.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии

пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу №А60-34373/2019 отменить в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего. Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728,33 рубля. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.М. Зарифуллина Судьи Е.О. Гладких Т.С. Нилогова

098 160 руб., в связи с их признанием кредитной организацией и удовлетворением в добровольном порядке требований управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2021) суд принял отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления; производство по заявлению финансового управляющего о взыскании суммы убытков, причиненных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 098 160 руб. в возмещение убытков, прекратил. В арбитражный суд 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просит утвердить проценты финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО2 в размере 76 871 руб. Должником 14.07.2021 в свою очередь подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой он просит разрешить разногласия по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; признать действия финансового управляющего ФИО4 не соответствующими законодательству о несостоятельности

жалоб на действия ФИО2 при реализации данных объектов недвижимости, арбитражный суд справедливо снизил по сравнению с произведенным расчетом размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и удовлетворил заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 654 166,17 руб. (1 308 332,34 х 50%). Вопреки доводам жалоб, оснований для взыскания процентов по вознаграждению в большем размере в данном случае, с учетом характера систематически допускаемых нарушений арбитражным управляющим ФИО2, причиненных убытков, не имеется. Как верно указал суд, учитывая, что все погашения задолженности ООО «ТД Урал Инвест» по арендным платежам производило добровольно, в соответствии с действовавшим договором аренды, в отношении остальной части заявления об установлении процентов вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 оснований не имеется, поскольку факт добровольной уплаты дебиторской задолженности не свидетельствует о работе финансового управляющего по ее взысканию. Судебные решения, указанные в заявлении ФИО2, лишь устанавливали сумму подлежащую доплате в связи с изменением арендной ставки, периода. Также исполнен добровольно судебный акт о взыскании упущенной выгоды.