конкурсного не возражают против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности документы, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника по следующим основаниям. Согласно материалам дела задолженность ООО «Левангер» перед Касымовой Фаили Алимжановны подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2009г. погражданскому делу № 2-5379/09, которым было удовлетворен иск Касымовой Фаили Алимжановны к должнику о взыскании вреда здоровью в размере 118910 руб. Таким образом, требования Касымовой Фаили Алимжановны являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Левангер» в сумме 118910 руб. Руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать обоснованными требования Касымовой Фаили Алимжановны Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Левангер» требования Касымовой Фаили Алимжановны в размере 118910
обусловлены обеспечением реализации прав лиц, участвующих в деле, соблюдением требований процессуального закона, принципа состязательности сторон, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось. Увеличение срока рассмотрения гражданского дела, негативных последствий связанных с реализацией судебного решения и восстановления нарушенных прав для административного истца <данные изъяты> не повлекло. Суд также, полагает необходимым отметить, что компенсация, право на которую возникает в случаен нарушение разумного срока судопроизводства по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь ( взыскание вреда здоровью , морального вреда). Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление <данные изъяты>. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит. Кроме того, отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства по данному делу проверено и
трех инстанций, равный 1 году 3 месяцам и 27 дням, является критичным и нарушающим право <данные изъяты>. на судопроизводство в разумный срок. Увеличение срока рассмотрения гражданского дела, негативных последствий связанных с реализацией судебного решения и восстановления нарушенных прав для административного истца <данные изъяты>. не повлекло. Суд также, полагает необходимым отметить, что компенсация, право на которую возникает в случаен нарушение разумного срока судопроизводства по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь ( взыскание вреда здоровью , морального вреда). Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление <данные изъяты>В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного
