и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие участие представителей общества в рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и не является завышенной. Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена, суд находит понесенные расходы соразмерными, учитывая сложность спора, затраченное время, представление интересов заказчика в четырех заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции
судебных расходов с ассоциации «СтройБазис». В рамках договора общество «Юстиция Прайм» оказало фирме юридические услуги на сумму 63 000 рублей; сторонами 15.08.2019 подписан акт об оказанных услугах. Фирма (цедент) и общество (цессионарий) 15.08.2019 заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого фирма уступила обществу «Юстиция Прайм» право требования взыскания с ассоциации судебных расходов, понесенных фирмой в рамках настоящего дела (№ А56-7237/2018), в сумме 63 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (пункт 5 договора уступки). Отказывая в удовлетворении заявлений фирмы и общества «Юстиция Прайм» о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет
(заказчик) и Обществом был заключен договор оказания юридических услуг от 28.11.2017г. (далее – Договор), предметом которого явилось оказание Обществом услуг по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Согласно условий Договора Обществом были оказаны юридические услуги Фирме на общую сумму 63 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах от 15.08.2019г. На основании Договора уступки права требования от 15.08.2019 г. (далее – Договор Уступки), заключенного между Фирмой и Обществом, в счет оплаты оказанных юридических услуг Фирмой было уступлено Обществу право требования взыскания с Ассоциации судебных расходов , понесенных в рамках дела № А56-7237/2018, в сумме 63 000 рублей. Согласно пункту 5 Договора Уступки расчет за уступленное право требования в сумме 63 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Фирмы перед Обществом в
абонентской формы юридического обслуживания как оптимальной с точки зрения трудозатрат на документооборот обусловлен спецификой деятельности такого крупного предприятия как Общество. Согласование конкретной стоимости каждого из этапов значительного количества судебных дел с участием Общества представляет собой труднореализуемую задачу. Отказ Обществу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение Предприятие как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического облуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов , понесенных на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части
и чеком №20015fn2pw от 03.07.2023 составили 10 500 рублей. Со ссылкой на статьи 101, 110, 112 АПК РФ, ООО «Офион» полагает, что дополнительные расходы общества, связанные с реализацией своих прав в Арбитражном суде Челябинской области, подлежат взысканию солидарно с ПАО НБ «ТРАСТ» и с арбитражного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО5, как с лиц, возражающих против удовлетворения заявления ООО «Офион» о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание юридических расходов с конкурсной массы должника не отвечает интересам самого заявителя, направлено на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет кредитора ПАО НБ «ТРАСТ». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы
билета № 76814578340804 от 29.09.2021. Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные издержки - на оплату юридических услуг – на общую сумму 154 117 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.03.2021, заключенным между ООО «Строй Проект» и адвокатом Медведевой О.С. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2022, согласно которому, в связи с увеличением объема услуг по ведению дела № А50-29575/2019, вызванного необходимостью и правом стороны на взыскание юридических расходов по настоящему делу, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор. Раздел 2 договора дополнить п. 2.1.5. изложив его в следующей редакции: составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Строй Проект» по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда по Делу № А50-29575/2019; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Строй Проект» по результатам рассмотрения
00 копеек (НДС не взимается) (п. 3 акта от 21.02.2022). Факт оплаты оказанных и принятых услуг по дополнительным соглашениям №1 и №2 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.02.2022 №116551. 12.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №3 в связи с увеличением объема необходимой юридической помощи по ведению дела №А60-17472/2021, вызванного необходимостью и правом стороны на взыскание юридических расходов по настоящему делу, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор на оказание юридической помощи от 07.04.2021 г. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3, п. 1.3. Раздела 1 договора дополнить следующим: составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Пермстройсинтез» по результатам рассмотрения судом исковых требований по делу № А 60-17472/2021; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу общества
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО4 АнатО., ФИО2 судебные расходы в сумме по 10000 рублей и возврат госпошлины в размере по 150 рублей с каждого. С данным определением не согласен представитель ФИО4 – ФИО5, в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение истца в суд было изначально направлено на взыскание юридических расходов . В подтверждение указанных заявлений в судебном заседании были представлены доказательства, которым не была дана надлежащая оценка. Ответчиками были предприняты добросовестно все необходимые действия для снятия с регистрационного учета. Только после снятия с регистрационного учета им стало известно об исковом заявлении. Кроме того, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой
части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3788 рублей 80 копеек. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения. 12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав на отсутствие в апелляционном определении указания на взыскание юридических расходов . Рассмотрев заявление ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки
числе: правовой анализ ситуации и документов, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга по делу №2-4909/2019, стоимость услуг в рамках которого составила 62 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг №004548 от 16 марта 2020 г., заключенному с ООО «Межрегиональный правовой центр», которым предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации, подбор нормативных правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, заявления на взыскание юридических расходов , представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг в рамках которого составила 38 000 руб. Представлены акт об оказании юридических услуг от 13 января 2020 г. по договору №003123 от 22 октября 2019 г.; акт об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 г. по договору №004548 от 16 марта 2020 г.; чек от 22 сентября 2019 г. на сумму 62 000 руб. и от 16 марта 2020 г. сумму 38 000
