Взыскание за капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав положения договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт соблюдения учреждением условий договора и требований законодательства, пришли к выводу об обоснованности встречного искового требования. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании компенсации на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 37 229 988 руб. 06 коп. суды, руководствуясь положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы произведены с согласия арендодателя, в соответствии с условиями договора и возмещению не подлежат. Признавая необоснованным требование общества о взыскании затрат на содержание арендуемых помещений (эксплуатацию здания) в размере 78 667 476 руб. 39 коп. суды, оценив фактическое содержание данных затрат, пришли к выводу, что они были

по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку данные разъяснения даны в части процедуры исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, а не судебного акта о взыскании денежных средств в рамках договорных правоотношений. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альтир» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А57-28303/2018 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Зеркальный» (далее - товарищество) к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (далее - ассоциация) о взыскании 1 871 844 руб. 96 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества, оплаченных собственниками помещений в доме № 15 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове, путем перечисления со специального счета № 40705810414)220000616, открытого в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк», на специальный счет № 40705810956000000907, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <...> 747 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

требований истец указал, что ответчик не перечисляет взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 450 144,72 руб.. которую он просит взыскать. В связи отсутствием между сторонами договора, к отношению сторон подлежит применению норма статьи 1102 ГК РФ. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что принадлежащие ему помещения не входят в комплекс помещений указанного МКД, истец безосновательно требует взыскание за капитальный ремонт , не предоставляя расчет начисленных взносов, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется

01.01.2012 по 30.09.2014, 29 628 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 30.09.2014, а также взыскивать проценты начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% из суммы долга 179 720 руб. 60 коп. Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что взыскание за капитальный ремонт неправомерно, так как тариф капитального ремонта не был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «20» января 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>

акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах. Не поступление от ФГКУ «СибТУИО» МО РФ оплаты расходов на капитальный ремонт системы канализации, отопления, холодного водоснабжения в спорных жилых домах пропорционально доле помещений, находящихся в федеральной собственности, послужило основанием для обращения ТСЖ «Звездочка» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии с выводами экспертов, о взыскании за капитальный ремонт : домов по ул. Гармаева: № 46 – 1 548 709,19руб., № 82 – 1 645 873,21руб., № 84 – 1 492 624,24руб.; домов по ул.Рукавишникова: № 52 – 1 317 584,96руб., № 83 – 1 948 916,44руб., всего – 7 953 708, 15руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ ФГКУ «СибТУИО» МО

в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи со следующим: в отношении объекта «Кузнецова, 2» истец не представил доказательства управления домом, надлежащим ответчиком является арендатор (ООО «Стройдеталь»), площадь помещения разнится по документам; в отношении объекта «Кузнецова, 8» надлежащим ответчиком является арендатор (ООО «Стройдеталь»), площадь помещения разнится по документам, не представлено нормативное обоснование взыскания за капитальный ремонт в феврале 2016, в отношении коммунальных услуг не обоснованы объемы и не подтверждены тарифы, нет данных об общедомовых приборах учета. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел

акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах. Не поступление от ФГКУ «СибТУИО» МО РФ оплаты расходов на капитальный ремонт системы канализации, отопления, холодного водоснабжения в спорных жилых домах пропорционально доле помещений, находящихся в федеральной собственности, послужило основанием для обращения ТСЖ «Звездочка» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии с выводами экспертов, о взыскании за капитальный ремонт : ДОС 200 – 361 328,80руб., ДОС 202 – 311 180,71руб., ДОС 205 – 401 942,25руб., ДОС 206 – 545 296,98руб., ДОС 207 – 437 824,37руб., ДОС 209 – 401 224,13руб., ДОС 210 – 484 293,03руб., ДОС 211 – 729 217,21руб., ДОС 212 – 778 129,86руб., ДОС 215 – 196 052,27руб., - всего 4 646 489 руб. 61 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а

компания «Партнер» отказать, мотивируя тем, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно взыскание на капитальный ремонт з с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными; взыскание за содержание и обслуживание лифтов производилось по необоснованно завышенным тарифам, фактически перечисление «Союзлифтмонтаж» производилось в меньшем размере, таким образом за содержание лифтов за период с 2009-2012 года незаконно взыскано с ФИО8 сумма в размере 2 368,14 руб.. Протоколы собрания собственников многоквартирного дома. На основании которых производилось взыскание за капитальный ремонт и коммунальные услуги являются фиктивными с приписным процентов голосов, поддельными подписями. В нарушении постановления Правительства РФ № истец взыскивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОДН электроэнергии в двойном размере, прокуратурой было выдано предписание о перерасчете ОДН электроэнергии из расчета 1,1 руб. за 15 месяцев, однако ООО Управляющая компания «Партнер» перерасчет произвела только за 5 месяцев. Оплату коммунальных платежей ФИО1 производила своевременно, задолженности не допускала. В результате нарушения закона № 214-ФЗ истец по фиктивным протоколам