и пеней за счет имущества плательщика; подачи искового заявления в судебные органы; решения судебного органа. III. Взаимодействие должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов 3.1. Взаимодействие должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов за счет суммы денежного залога без направления плательщику требования об уплате таможенных платежей. 3.1.1. В случае неисполнения лицом обязательства, обеспеченного денежным залогом, должностное лицо ОТП обращает взыскание на суммы денежного залога без направления требования об уплате таможенных платежей: не позднее 3 рабочих дней со дня заполнения формы КДТ, формы КТС или Акта об обнаружении неуплаты формирует проект решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней по образцу согласно Приложению N 2 к Порядку и направляет его (вместе с проектом письма-уведомления о проведенном зачете) начальнику (заместителю начальника) таможенного органа для принятия решения. В случае обращения взыскания на денежный залог, внесенный
3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно положениям закона субъекта Российской Федерации правительство этого субъекта является высшим исполнительным органом государственной власти, а высшее должностное лицо этого субъекта является председателем его правительства, которое обладает правами юридического лица и имеет гербовую печать. Таким образом, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем вывод суда о правомерности взыскания с административного истца исполнительского сбора, в размере, установленном для должника-организации, нельзя признать законным.
ответчика имелась возможность подписать с истцом акт приема-передачи помещения после составления ООО «Нимва» акта осмотра помещения. Доказательства направления ответчиком истцу подписанного арендодателем акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что истцом не производится уборка прилегающей территории не подтверждается материалами дела. Истцом представлена должностная инструкция санитарки ЗАО «Мэтр» от 23.08.2007г., из которой следует, что в должностные обязанности санитарки ФИО3 входит и ежедневная уборка прилегающей территории. Как указывает истец, каких-либо дисциплинарных взысканий за неисполнениедолжностныхобязанностей санитарка ФИО3 не имеет. Ответчиком, в свою очередь, представлена должностная инструкция уборщицы ООО «Нимва». Из данной инструкции не усматривается наличие у уборщицы ООО «Нимва» обязанностей по уборке прилегающей территории. Напротив, в ее обязанности входит лишь уборка помещений, коридоров, лестниц, торговых залов. В подтверждение довода о том, что истец не производит уборку прилегающей территории, ответчиком представлена докладная записка на имя директора ООО «Нимва» от 30.12.2007г., написанная от имени уборщицы ООО «Нимва» ФИО4 и
имелась возможность подписать с истцом акт приема-передачи помещения после составления ООО «Нимва» акта осмотра помещения. Доказательства направления ответчиком истцу подписанного арендодателем акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что истцом не производится уборка прилегающей территории, не подтверждается материалами дела. Истцом представлена должностная инструкция уборщицы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.08.2007г., из которой следует, что в должностные обязанности уборщицы Перепечко входит и ежедневная уборка прилегающей территории. Как указывает истец, каких-либо дисциплинарных взысканий за неисполнениедолжностныхобязанностей уборщица Перепечко не имеет. Ответчиком, в свою очередь, представлена должностная инструкция уборщицы ООО «Нимва». Из данной инструкции не усматривается наличие у уборщицы ООО «Нимва» обязанностей по уборке прилегающей территории. Напротив, в ее обязанности входит лишь уборка помещений, коридоров, лестниц, торговых залов. В подтверждение довода о том, что истец не производит уборку прилегающей территории, ответчиком представлена докладная записка на имя директора ООО «Нимва» от 30.12.2007г., написанная от имени уборщицы ООО «Нимва» ФИО4 и
взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность
и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с их трудовой деятельностью. Как указано в приказе, на истца наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей на основании п. 6.12 раздела 6 приложения 3 к коллективному договору. Приказ о применении дисциплинарного взыскания дотирован 27.04.2018г. Ознакомлена ФИО1 с данным приказом, по ее утверждению, - 16.05.2018г. по утверждению стороны ответчика, истец была ознакомлена с приказом в тот же день, то есть 27.04.2018г., в подтверждение предоставлена докладная записка кадрового работника. Таким образом, срок для обжалования, исходя из утверждений истца, определен до 16.08.2018г. Исковое заявление поступило в суд 17.09.2018г. то есть по
08.04.2020 года № 821. В письменных объяснениях жалобу просит удовлетворить, указывает, что из письма <данные изъяты> следует, что на него возложена обязанность по отправке Уведомления по контролируемым сделкам. Однако уведомление о контролируемых сделках представляется в налоговый орган с помощью программного средства <данные изъяты> где требуется электронная цифровая подпись. У заявителя отсутствует электронная цифровая подпись, работодателем не обеспечен доступ к рабочему месту <данные изъяты> В отношении него работодателем не было применено какое-либо дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей . Также он не имеет полномочий представлять интересы <данные изъяты> в налоговых органах. Отсутствие у него обязанностей по отправке Уведомления о контролируемых сделках подтверждается должностной инструкцией заявителя. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода <данные изъяты> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» введен в действие с 01.01.2014 года. А положения статьи 21 «Планы-графики» этого федерального закона, устанавливающие требования к содержанию, порядку составления и размещения планов-графиков, вводятся в действие с 01.01.2015 года (статья 114 федерального закона). Следовательно, до 01.01.2015 года сохранились порядок и технология работы по составлению и размещению на официальном сайте плана-графика размещения заказа, существовавшие до 01.01.2014 года. Так как ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имел дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей , вновь допустил совершение дисциплинарного проступка, у работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, примененный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального
