Позиция заявителя относительно того, что налоговым органом пропущен установленный статьей 70 НК РФ срок на взыскание пеней, что в период начисления пеней ИП ФИО1 из-за произведенного приостановления операций по расчетному счету не имела возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность, и, соответственно, производить оплату налогов, а налоговый орган в силу части 3 статьи 75 НК РФ не имел права начислять спорные пени, и что изменение статуса налогоплательщика влечет изменение характера его деятельности, что предполагает взыскание задолженности исключительно в судебном порядке , в то время как инспекцией инициирован бесспорный порядок взыскания спорных пеней, не может быть учтена судом, поскольку из представленных в дело документов суду с достаточной степенью уверенности не представляется возможным установить периоды начисления пеней по спорным требованиям, а потому и подвергнуть данную позицию необходимой правовой оценке. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет изменения выводов суда о несоответствии оспоренных заявителем требований положениям статьи 69 НК РФ. Суд также обращает внимание на
займа в офисе ООО «Карьер комплект», который был подписан ей лично, при этом сумма займа увеличилась с 360 тыс. руб. до 428 тыс. руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Карьер комплект» за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (период действия договора займа) на счета должника поступило 38 634 тыс. руб., расходы произведены на сумму 37 520 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа. Оформление договора займа и последующее взыскание задолженности исключительно в судебном порядке (без обращения в службу судебных приставов) направлено на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу о банкротстве, а не путем определения посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о мнимом характере договора займа. ФИО2 представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым приложил судебные акты по делу №А26-1154/2023 по делу о банкротстве ФИО5, копии договора займа от 01.12.2016,
договора займа в офисе ООО «Карьер комплект», договор подписан ей лично, при этом сумма займа увеличилась с 360 000 руб. до 428 000 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Карьер комплект» за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (период действия договора займа) на счета должника поступило 38 634 тыс. руб., расходы произведены на сумму 37 520 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа. Оформление договора займа и последующее взыскание задолженности исключительно в судебном порядке (без обращения в службу судебных приставов) направлено на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу о банкротстве, а не путем определения посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о мнимом характере договора займа. ФИО3 представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым приложил судебные акты по делу №А26-1154/2023 о банкротстве ФИО1, копии договора займа от 01.12.2016, акта передачи
