Взыскание задолженности по коммунальным услугам по тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу № А50-28062/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия), а также за тепловую энергию в общей сумме 72 425 руб. 04 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной политики администрации г. Перми, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое

№ 42 дома № 1, расположенного по ул. Перспективная, на основании договора мены от 17.01.2018 передано гражданке ФИО1 При этом истец начисляет плату за январь, февраль ответчику. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за 2017 год. Указывает, что договоры мены были подписаны гражданами позднее, чем они стали пользоваться коммунальными услугами. На основании статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика (<...>), для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.12.2017 № 00008214, от 28.02.2018 № 00001242, от 31.01.2018 № 00001814, от 30.04.2018 № 00002850, от 31.05.2018 № 00003504, от 31.10.2018 № 00006012, от 30.11.2018 № 00006608 на общую сумму 668

восстановительный ремонт сетей в сумме 12 200 000 руб. на себя не принимал. Инженерные сети передавались в муниципальную собственность в удовлетворительном состоянии и не требовали ремонта в сумме 12 200 000 руб. Считаем, что доводы ответчика в указанной части являются надуманными и направлены только на избежание привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; - ни основным, ни субсидиарным должниками, не представлены доказательства фактического наличия задолженности населения с. Бархатово по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства реального обращения в суды за взысканием указанной задолженности; - последствия предъявления ответчиком к оплате населению поставленной тепловой энергии в Гкал в меньшем размере, чем фактически поставлено Истцом, не должны ложиться (относится) на ОАО «Птицефабрика Бархатовская», поскольку, принимая такого рода решения, органы местного самоуправления должны были предусмотреть источники финансирования за счет средств соответствующих бюджетов возникающей разницы, если действительно фактически данная разница имела место быть. Предъявленная ответчиком справка о выпадающих доходах

взыскании задолженности по ГВС по договору № 102/33, сослалось на факт неоплаты поставленного коммунального ресурса, предъявив в связи с этим накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода», подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» при этом неоднократно поясняло, что не оспаривает наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед МУП УИС как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, однако, также указало на то, что платежи населения за услуги по теплоснабжению и ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП УИС на основании квитанций, и согласно данным ЕРКЦ, задолженность ответчика за спорный период отсутствует, так как поступивших платежей поступивших в текущих расчетных периодах рассматриваемого периода взыскания было достаточно для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед МУП УИС. В связи с чем ответчик настаивает, что соответствующая оплата населения, как по ГВС, так и по тепловой энергии

Компании, возникла до спорного периода; представленные ООО «ЕРКЦ» сведения о размере начисленной платы и произведенной оплаты за поставленные коммунальные услуги имели ряд разногласий по сумме произведенных перерасчетов и оплат нетождественных данным Общества; информация об отнесении денежных средств на иные периоды Общество и ООО «ЕРКЦ» не представили; апелляционный суд не дал оценки указанным документам, отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании сведений о проведении Обществом работ по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг; Обществом представлена неполная и недостоверная информация о задолженности Компании за тепловую энергию ; в материалы дела представлены сведения о проведении Обществом судебной работы с должниками; наличие таких сведений подтверждает факт двойного взыскания Обществом платы за тепловую энергию с потребителей и Компании, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом; при этом Компания в дальнейшем будет лишена возможности взыскать данную задолженность с этих потребителей; апелляционный суд не дал оценки ряду разногласиям по настоящему спору; Общество не обосновало размер заявленных требований; в

КОПИЯ Дело № 2-66/2020 ... Решение Именем Российской Федерации 12 марта 2020 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дульзона Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по тепловой энергии и горячему водоснабжению, у с т а н о в и л: АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11938,62 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33628,85 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1243,24 руб., в обоснование своих требований указав следующее. АО «СИБЭКО» подавало, а ответчик

января 2018 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Надежкина Е.В. При секретаре Муравьевой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л : АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам: по тепловой энергии за период с 01.08.2016г. по 31.08.2017г. в сумме 28 037,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,13 руб. Представитель истца о слушании дела, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 08-30 час. 28.12.2017г. и на 12-00 час. 11.01.2018г., не явился по неизвестной причине, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, не представил доказательства уважительности причин неявки в суд, ранее согласно письменного заявления просил суд рассматривать дело с личным