Взыскание задолженности с физических лиц по договору теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федеральными законами. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Судом установлено, что на момент подачи иска – 29.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области по настоящему делу ФИО1 утратила статус субъекта предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 27.09.2018. Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с физического лица по договору теплоснабжения , может быть рассмотрен арбитражным судом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2015г.; от ответчика: не явились, извещен; установил: Заявлен иск Публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 191 372 рублей 55 копеек, в том числе о взыскании 157 458 рублей 73 копеек задолженности по договору № ТТ7029, 8 707 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 г. по 30.09.2015 г. и процентов за пользовании чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующий период на сумму основного долга 157 458 рублей 73 копейки по Договору теплоснабжения № ТТ7029 с 01.10.2015 г. по день фактической оплаты долга, 23 836 рублей 93 копеек задолженности по договору № ВК00532 за период с июня 2014 г. по май 2015 г. и 1 369 рублей 51 копейки неустойки за период с 11.07.2014

суд Амурской области обратилось акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Территориального управления «Амурское» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» (далее - АО «РЭУ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 19.06.2015 по 02.08.2015 в сумме 18 500 477 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 25.04.2016 в размере 1 264 279 руб. 53 коп. и процентов в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 103-00-00-00-116 от 26.12.2011 в части оплаты поставленной тепловой энергии. Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебном заседании 16.06.2016 представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период

№4 от 21.12.2010 №03-1-21/344 (эпизод со списанием во внереализационные расходы безнадежной, ко взысканию дебиторской задолженности), заявление ОАО «МОЭК» в данной части в отношении расходов с юридическими лицами удовлетворено. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.12.2010г. №03-1-21/344 по п. 1.6. (эпизод со списанием во внереализационные расходы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности) в отношении расходов с юридическими лицами. Дело в части расчетов с физическими лицами направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды при принятия решения не дали оценку имеющимся в деле договорам теплоснабжения и оказания информационных услуг соглашениям о замене стороны в договорах (т. 43-46), в соответствии с п. 2.2.4,2.3.9 которых энергоснабжающая организация обязана производить начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающих в жилых домах, за исключением оплаты стоимости услуг незаселенных жилых помещений. Вывод судов о том, что копии лицевых счетов не заверены, противоречит имеющимся