Взыскание задолженности с иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.09.2014 г. на сумму 5 000 руб. Истцом в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 29.09.2014 г., согласно которому исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты по договору от 01.09.2014года услуги в том числе: устная консультация заказчика; анализ документов заказчика по задолженности Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства»; устная консультация с дачей заключения о наличии (отсутствии) возможности взыскания задолженности с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства» в судебном порядке; составление и подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и его подача в Арбитражный суд Кемеровской области. Стоимость оказанных услуг, отраженных в акте определена сторонами в размере 5 000 рублей. Юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (устная консультация заказчика, анализ документов заказчика по задолженности Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кемеровский центр

пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должник является гражданином Республики Узбекистан, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется. Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности с иностранного гражданина само по себе не является бесспорным и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требований заявителя в приказном порядке у мирового судьи не имелось. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные выше обстоятельства исключают рассмотрение требований ООО МКК «Байбол» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не

пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должник является гражданином Республики Узбекистан, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется. Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности с иностранного гражданина само по себе не является бесспорным и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требований заявителя в приказном порядке у мирового судьи не имелось. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные выше обстоятельства исключают рассмотрение требований ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не

пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должники являются гражданами Республики Таджикистан, сведений об их временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется. Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности с иностранного гражданина само по себе не является бесспорным и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требований заявителя в приказном порядке у мирового судьи не имелось. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные выше обстоятельства исключают рассмотрение требований ООО МКК «Байбол» к ФИО1, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с

пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должник является гражданином Республики Киргизия, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется. Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности с иностранного гражданина само по себе не является бесспорным и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требований заявителя в приказном порядке у мирового судьи не имелось. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные выше обстоятельства исключают рассмотрение требований ООО МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не