ФИО4-на-Дону» фактически оплачен ПАО «Россети-Юг» полезный отпуск в объеме, превышающем объем безучетного потребления, разногласия по данному потребителю заявлены необоснованно. При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018 правомерно не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4848 кВт.ч. на сумму 18262,46 руб. правомерно взыскан с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании услуг по передаче электроэнергии данному потребителю в объеме 4848 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано. В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении ФИО31 (жилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета оборудовании скрытой проводки . Расчет/и перерасчет объема потребления произведены в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354, исходя из норматива потребления, умноженного на коэффициент 10. Вместе с тем, п. 81 (11) Правил N 354 применяется в отношении физических лиц при виновном повреждении прибора учета. В данном случае выявлена неисправность
просит взыскать с ЗАО «Гидрострой» в пользу ФГУП «Росморпорт» государственную пошлину в размере 53 644 руб. 57 коп., также взысканную с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа серии АС 004890833, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 30.03.2015 указанный вопрос рассмотрен не был. Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 15.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил суду копию исполнительного листа серии АС № 004890833 по делу № А56-40812/2013, копии заявлений ЗАО «Гидрострой» о направлении указанного исполнительного листа для исполнения, а также копию информации по проводке № 1 от 13.05.2014 о списании с расчетного счета ФГУП «Росморпорт» в пользу ЗАО «Гидрострой» денежных средств в размере
быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления № 7). В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, без исследования направленности воли сторон при согласовании условий договора, о не согласованности сторонами договора понятия «спуско-подъемная операция», ответственность за допущение которой предусмотрена Шкалой качества, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции при толковании условий договора установлено, что в силу положений пунктов 4.10, 4.11, 6.1.6, 6.1.18, 7.7 договора исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении заказчиком; не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, замена источника энергии прибора
243 рубля был взыскан с ООО «Камтехнострой» за оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» с учетом расходов на топливо. Данные услуги были оказаны в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018, что, в частности, было подтверждено показаниями третьего лица по настоящему делу (ФГУП «Росморпорт»), и следует из условий договора РМП/624-18 от 27.11.2018 (пункт 2.1) Вместе с тем, в указанный период времени судно – т/х «Синекура-2» в пользование и владении истца по настоящему делу не находилось, так как было возвращено его судовладельцу ОАО «Камчатскводпроект» (истцу) по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2018. Доказательства того, что после указанной даты (31.10.2018), в том числе в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 судно – т/х «Синекура-2» находилось во владении и пользовании ООО «Камтехнострой» либо иных третьих лиц, материалы дела не содержат. При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» является
двум договорам – с нарушениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своей кассационной жалобе ООО «ЭСР» просит постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, признав необходимость компенсации ледокольной проводки в размере 75 %, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сам истец составил закрывающие документы и настаивал на взыскании лишь 57 % от стоимости ледокольной проводки по маршруту Архангельск – Певек; взысканные апелляционным судом суммы не коррелируют с суммой ледокольной проводки , зафиксированной в материалах дела, и не учитывают состоявшиеся ранее платежи, подтвержденные судебным актом от 06.06.2019; суд апелляционной инстанции не учел, что поворот исполнения в части сумм 24 396 290 руб. (по договору купли-продажи №У89/08) и 880 308 руб. (по договору от 15.08.2017 № 053-17) не производился, в связи с чем, суд допустил повторное взыскание одних и тех же сумм, ранее оплаченных ответчиком истцу. Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
административный истец обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о распределении взысканных 26.06.2019 денежных средств и перечислении из взыскателям. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он отказался удовлетворить требования ходатайства, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Между тем, в материалах сводного исполнительного производства № 5420/19/49003-ИП имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как директора ООО «Ремстройдом». Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на своевременное проведение бухгалтерских проводок. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим п.1 ст.54, п.5 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство административного истца о распределении взысканных денежных средств, что повлекло нарушение прав административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, невозможности провести бухгалтерские проводки по взысканным денежным суммам. Кроме того, ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось
