оценки ущерба в сумме 3000 руб., о взыскании сООО «Гринвуд» в возмещение ущерба 316465 руб., из которых: 54665 руб. – материальный ущерб, 261800 руб. – упущенная выгода. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2012 в г. Усть-Илимске, автотранспортному средству Лада 210740 (государственный регистрационный знак <***>), владельцем которого является ООО фирма «Центр профессиональной подготовки», причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автотранспортным средством Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ООО «Гринвуд», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО фирма «Центр профессиональной подготовки» обратилось в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако страховая компания произвелавыплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с требованием к названной страховой компании. Разницу между лимитом страхового возмещения страховщика и размером ущерба, отраженного в
как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ , взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму 121 905 руб. 50 коп., поскольку с заявлением были представлены только следующие документы: справка о нахождении на балансе, инвентарная карточка, акт расследования, дефектная ведомость, распоряжение, протокол и т.д. Однако документы, подтверждающие несение заявленных к возмещению расходов, их оплату не представлены страховщику. Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность произвестивыплату в связи с отсутствием платежных поручений. Истец, ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что
считать уплаченной согласно расписке от 27.05.2018 года на сумму 52 500,00 рублей; - взыскать с ООО «Торгово строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» задолженность по заработной плате к выплате ФИО1, за период с июль 2017 год по 05 июня 2019 год (с последующим увеличением долга на дату вынесения судебного решения) составляющую на дату 05.06.2019 г. согласно приложенному расчету, в размере 209 122,08 рублей (налог 13% вычтен); - обязать с ООО «Торгово строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» произвести в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисление денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; - взыскать с ООО «Торгово строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» к выплате ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, составляющую на дату 05.06.2019 г. согласно приложенному расчету компенсации за задержку
