что между ним и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от 30 декабря 2016 г. на сумму 3 300 000 руб., которую последний получил по расходно- кассовому ордеру от 30 декабря 2016 г. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору банком в тот же день заключен договор поручительства с ООО «ФОРЗАЦ», от имени которого выступал ФИО2 как генеральный директор этого общества. Поскольку обязательства заемщиком перестали исполняться с февраля 2017 года, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 559 177 рублей 05 копеек. ФИО2 с иском не согласился, указав, что кредитный договор и расходно-кассовый ордер он не подписывал. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного
доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к несовершеннолетнему ФИО2., его родителям ФИО3 и ФИО4., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Кроме того, истец ссылалась на причинение вреда ее здоровью, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 510 руб., компенсацию морального вреда 450 000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля, стоимость оценки, расходы на представителя и другие судебные расходы. ФИО3 как законный представитель ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором, указывая на причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетнему сыну ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000
удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» (далее - НОООП «Центр защиты потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Автолига-Юг», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и уточнив впоследствии исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2015 г. № 11/21.12.2015-1, заключенный между ФИО1 и 000 «Автолига-Юг» (далее - договор купли-продажи автомобиля), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 7 238 400 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 1 961 600 руб., расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 497 432,97 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя с 9 марта 2017 г. по 5 июня 2018 г. в сумме 41 768 000 руб., проценты
в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании в солидарном порядке 50 808 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ремонтом общего имущества нежилого здания; также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021, оставленным без
к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения (одобрения) безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника в пользу аффилированного лица, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Суды указали, что действия упомянутых лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника существенно повлияли на возможность осуществления в отношении последнего реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, утрачена возможность должником продолжать хозяйственную деятельность, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном
нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, Советская ул., д. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие). Определением от 11.05.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 52 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную ФИО3 Обществу арендную плату по договору субаренды от 01.05.2016. Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют
к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). Определением от 03.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 25.01.2021 № 259-7/20, производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение от 11.02.2021. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 922 148 руб. 69 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ООО «Альянс-Телеком» 254 527 руб. 61
22.11.2019 № 705. Все земельные участки, отмежеванные и поставленные на кадастровый учет, используются в проекте внесения изменений в проекты планировки. Затраты на производство работ по межеванию территории составили 851 763 рубля, они включают в себя: затраты на геодезические и кадастровые работы – 286 556 рублей, затраты на предпроектную подготовку – 207 207 рублей, затраты на оплату труда специалиста по регистрации сведений об участках – 358 тыс. рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в общей сумме, составляющей 18 376 620 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 12, 606, 608, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса. По смыслу приведенных правовых норм затраты общества на аренду земельного участка в размере 8 159 177 рублей не являются неосновательным обогащением. Размер арендной платы за пользование земельным участком, а также размер оплаты за право заключения договора, согласованы сторонами в пункте 3.1 договора аренды от 30.09.2013
«Стремберг» ФИО3 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-Спа» (далее - ООО «Питерленд Аква-Спа»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64 462 044 руб. убытков на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стремберг», временный управляющий закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-10444/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
о том, что солидарное взыскание с общества «ТМР импорт», иностранного лица Emex DWC-LLC компенсации в размере 100 000рублей и установление запрета на введение спорной продукции в гражданский оборот является достаточным объемом ответственности, которая может быть применена судом в рассматриваемом случае. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не обосновал вывод о необходимости снижения заявленного размера компенсации ссылкой на установленные по делу обстоятельства, и, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 200 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание недоказанность ответчиками оригинального происхождения спорных товаров, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования об уничтожении контрафактной продукции. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, исковые требования иностранного лица Hyundai Mobis были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТМР Импорт»
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.». Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Акционерное общество «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Туношенские инертные материалы», в котором с учетом уточнения исковых требований просило: - взыскать с ответчиков в солидарном порядке : задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 26 863 013 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 20 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга
и возврата очередной части кредита. В настоящее время ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 624 581,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 552 524,85 руб., сумма просроченных процентов – 17 587,44 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 154,99 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 49 636,97 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 3 676,8 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 624 581,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445,82 руб. Истец – ЗАО «Кредит Европа Банк», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков и с учетом согласия истца
и возврата очередной части кредита. В настоящее время ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 548 266,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 497 552,01 руб., сумма просроченных процентов – 16 063,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 088,84 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 31 287,1 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 2 275,44 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 548 266,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682,67 руб. Истец – ЗАО «Кредит Европа Банк», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков и с учетом согласия истца
