ответчиком в договорах с иными покупателями, и превышала справедливую цену на данный товар, рассчитанную в соответствии с рекомендациями ФАС России (от 22 ноября 2007 г. N ИА/22458). Таким образом, в качестве размера убытков Судом была определена разница между фактической ценой поставки товара Ответчиком и уплаченной Истцом, и ценой, которая могла быть установлена за аналогичный объем поставленного товара в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и с учетом методических рекомендаций ФАС России. В результате Суд взыскал в пользуистца реальный ущерб в размере 1 141 085 606 руб. 15 коп. При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных совершением недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, Суды, удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истцом определен с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, и взыскали с ответчика более 1,6 млрд. руб. убытков в виде упущенной выгоды. <1> -------------------------------- <1>
договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп. Р. в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору,
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользуистца , определив его в размере 47 244 руб., что составляет 50% от общей суммы 94 488 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 43 958 руб., убытки 45 530 руб. и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60
по делу № А40-186241/2019, которым предпринимателю ФИО1 отказано в иске об обязании Компании выдать ей платежные поручения на оплату теплоэнергии, установлено получение теплового ресурса в помещения указанного здания от Общества, а не от Компании; истец полностью оплачивает поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, в том числе потребляемую предпринимателем; поскольку ответчик оказанные истцом коммунальные услуги по отоплению здания, рассчитанные исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений, на основании выставленных ему счетов не оплатил, с него надлежит взыскать в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Следует отметить, что в случае не согласия с установленным тарифом, применяемым для определения стоимости оказываемых Обществом коммунальных услуг по тепловой энергии, предприниматель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном порядке вместе с другими собственниками помещений в спорном здании. Довод ответчика о том, что после прекращения заключенного с Компанией договора теплоснабжения от 01.08.2014
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением департаментом его условий (предусмотренные условиями подключения к тепловым сетям мероприятия со стороны заказчика не выполнены и не выполнялись). Поскольку по вине заказчика подключение к системе теплоснабжения не произведено, суды на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ взыскали в пользу истца стоимость подключения, исчисленную по индивидуальному тарифу, который утвержден для сторон регулирующим органом (с учетом НДС и с зачетом уплаченного аванса), а также убытки, предусмотренные пунктом 5 статьи 453 ГК РФ. При этом размер убытков исчислен с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной для определения размера фактически понесенных истцом расходов в рамках исполнения договора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Доводы ответчика о наличии объективных причин для расторжения договора судами отклонены
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в срок, предусмотренный договором от 04.09.2018 № 1818188101982772209336700/ 707 ЭМ, ответчик (поставщик) не исполнил обязательства, поэтому взыскали в пользу истца (покупателя) неосвоенный аванс и согласованные в договоре штраф и неустойку в соответствии со статьями 330, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения договора. Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, и получили основанную на условиях и обстоятельствах исполнения обязательства оценку, не подлежащую пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с
депо ответчиков в депозитарий ПАО «Банк Зенит». Постановлением президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. указанное постановление суда от 2 мая 2017 г. отменено, однако ответчики от возврата акций уклоняются. Уточнив требования, истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность вернуть 1 095 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» третьего выпуска, государственный регистрационный 3 номер <...>, путем зачисления их на счет депо Компании, а в случае отсутствия у нее акций взыскать в пользуистца их действительную стоимость на момент приобретения в размере 246 246 490 руб. и возместить убытки, вызванные последующим изменением их стоимости, в размере 44 006 235 руб. или обязать указанного ответчика приобрести 1 095 500 таких же акций и передать их истцу. На ФИО3 истец просил возложить обязанность вернуть 1 480 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» третьего выпуска, государственный регистрационный номер <...>, путем зачисления их на счет депо Компании, а в
квартиры. В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица», признавая просрочку в исполнении обязательства по передаче спорной квартиры истцам, оспаривает вывод этого суда о злоупотреблении правом при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры от 25.05.2012г., который не содержит того условия, из-за которого истцы не подписали двухсторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем просит отменить постановление в части возложения на него обязанности передать истцам спорную квартиру и взыскать в пользу истцов только неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2012г. по 25.05.2012г. в сумме 452.449 руб. (11.425.480 руб. х 144 дня х 8,25% х 1/300). Истцы поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что застройщик сознательно и недобросовестно включил в двухсторонний акт приема-передачи квартиры положение, позволявшее ему избежать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и причинявшее вред предпринимателям, и использовал отказ предпринимателей от подписания такой редакции акта приема-передачи квартиры как формальное
здание торгового ряда, назначение: нежилое, общей площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0015005, ЗУ1 площадью 98 кв. м, расположенном по адресу: <...> около д. 40, погасив в ЕГРН записи ранее поставленных на кадастровый учет границ земельного участка, на котором расположена часть собственности торгового павильона, принадлежащая ФИО1 (кадастровый номер: 32:8:0015005:747, площадью 29 кв. м), и нежилые здания (кадастровые номера: 32:28:0015005:762, площадью 12,7 кв. м; 32:28:0015005:26, площадью 12,8 кв. м); взыскать в пользу истцов с администрации денежные средства – компенсацию неистребованных вложений и проведенных работ, объема стоимости неотделимых улучшений арендованной территории земельного участка, произведенной истцами при возведении нежилых помещений, капитальной застройки ряда торговых павильонов, в том числе устройство уличных инженерных коммуникаций, благоустройства территории, подготовки площадки и основания под строительство спорного объекта в размере 6 000 000 рублей (т. 10, л. д. 83 – 86, 88 – 91). Суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания
рубля, в пользу ЗАО НПО «Электропривод» 78 058 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» взыскано 49 640 рублей судебных расходов, в пользу ЗАО НПО «Электропривод» 50 360 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с определением, ОАО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истцов 37 600 рублей. Полагает, что сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что у истца отсутствуют сведения о сроках получения денежных средств от пользователей общим имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за годом получения доходов на всю сумму доходов, полученных в соответствующем году. На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу истцов солидарно с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Апрель - менеджмент» неосновательное обогащение в размере 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек Взыскать в пользу истцов с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Апрель - менеджмент» убытки в размере 180 200 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей. Взыскать в пользу истцов с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272 (Двадцать семь тысяч
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК» УСТАВНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчику ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учетом уточнения исковых требований, просили суд: взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие стоимость объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый при оформлении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» на имя ФИО2 как титульного созаемщика (п. 4.2 Договора): Получатель: ФИО2 Счет: № в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» К/С № БИК № Взыскать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные
