руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │Выданы взыскателю ____/____/____ г. 16. Состав суда, вынесший решение по делу: │ │ │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌───┐ └──────┘ │ │ │ единолично судьей - 1; │33. Сведения об исполнении │ │ коллегиально - 2. │исполнено ____/____/____ г. _____________________ _______________________ └───┘ │ вид взыскания сумма (руб.) 17. Другие участники процесса: │ ┌───┐ │возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ _________ │ │ прокурор , как представитель государства - 1; │ вид взыскания сумма │ │ прокурор в интересах административного истца - 2; ________________ │ (руб.) └───┘ представитель государственных органов, организаций - 3; __________ │ общественные организации - 4; ____________________________________ │ средства массовой информации - 5;
расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься как законный, обоснованный и справедливый, постановленный независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебных решений. Доводы осужденного Пукинского о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" рассмотрение дел в районных судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору (т. 10,л.д.300) начато рассмотрением
очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, до полного погашения задолженности. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), заинтересованные лица: Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения его в действие, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушает права и законные интересы административного истца. В судебном заседании представители Минтруда России - ФИО3, ПФР - ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении требования. Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
170/2012-71873(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672000 г. Чита, ул. Выставочная 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чита Дело № А78-6345/2012 29 октября 2012 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ю.В. Судакова, ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Ононского районного отдела судебных приставов ФИО1 о прекращении исполнительного производства №3837/12/56/75 от 09.10.2012 г. ( взыскатель – Прокурор Ононского района, должник – индивидуальный предприниматель ФИО2) установил: Судебный пристав-исполнитель Ононского районного отдела судебных приставов ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №3837/12/56/75 от 09.10.2012 г. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к
дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания г.Чита Дело № А78-3829/2016 13 апреля 2016 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Бочкарникова, ознакомившись с заявлением Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику Калганского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного постановлением о взыскании исполнительского сбора начальником Калганского РОСП УФССП Росии по Забайкальскому краю ФИО1, взыскатель – Прокурор Калганского района Забайкальского края, и приложенными к заявлению документами, установил: Заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Администрации сельского поселения "Средне-Борзинское" муниципального района "Калганский район" принять, возбудить производство по делу.
апелляционного суда от 02.02.2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Определением от 02.02.07 дело №А09-7692/06-20 по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.06 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 руб. принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель – Прокурор г.Дятьково Брянской области. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела,
Н И Е о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству 10 мая 2016 года Дело № А33-7221/2016 г. Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев заявление публичного акционерного общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 № 1309/16/24097-ИП, взыскатель: прокурор Емельяновского района Красноярского края, установил: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 № 1309/16/24097-ИП. Определением от 08.04.2016 заявление публичного акционерного общество "Красноярскэнергосбыт" оставлено без движения. Обстоятельства, послуживши основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены. Рассмотрев заявление и приложенные к нему
Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 08 апреля 2016 года Дело № А33-7221/2016 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления публичного акционерного общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 № 1309/16/24097-ИП, взыскатель: прокурор Емельяновского района Красноярского края, установил: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 № 1309/16/24097-ИП. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом
