получена телефонограмма от следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по краю ФИО7 об отсутствии у них каких-либо сведений и документов о неправомерных действиях Маркова Виктора Юрьевича и о том, что его местонахождение не установлено. В письме (исх. № 17/930 от 15.02.2008) ст. следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю майор юстиции ФИО7 сообщил о том, что Марков В.Ю. неоднократно вызывался в ГСУ для допроса в качестве свидетеля, однако от явки к следователю уклоняется, сотрудниками УБЭП ГУВД направлено поручение с целью установления его местонахождения и обеспечения его явки к следователю. В судебном заседании 22.02.2008 представитель истца пояснил, что ни от Маркова В.Ю., ни от ФИО3 он не получал уведомления о переходе доли, об уступке доли истец узнал случайно в Агентстве по природопользованию администрации Красноярского края и в обслуживающем банке – РосБанке. Представитель истца пояснил, что имеются косвенные доказательства сговора Маркова В.Ю. и ФИО3 с целью захвата
вывод суда по текущим платежам не соответствует обстоятельствам дела. ООО «БетонСнаб» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. В суд апелляционной инстанции от ФИО1 (28.12.2020) поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с уведомлением о явке к следователю Железнодорожного отдела полиции 28.12.2020 на 14 час. 00 мин.; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью устранения разногласия по делу №А03-2550/2020. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал, необоснованна уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, податель апелляционной жалобы мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) как лично, так и через представителя, указанные арбитражным управляющим ФИО1
требование о незаконности, как такового привлечения управляющим ряда специалистов, поскольку требования касались необоснованности несения управляющим командировочных расходов в вышеуказанной сумме, с учетом того, что данные расходы, в основном были понесены лично управляющим, а также одним из его полномочных представителей, в условиях наличия целей командировок, связанных с ведением процедуры банкротства должника, с поиском его имущества и активов, с мероприятиями по пополнению конкурсной массы, а также с необходимостью посещения управляющим следственного органа, с учетом обязательности явки к следователю , с целью дачи пояснений по деятельности КПК «Честный капитал» и деятельности конкурсного управляющего. Данные расходы, как полагает апелляционный суд, не могут быть отнесены к неразумным, притом, что само по себе различное месторасположение должника, конкурсного управляющего, как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для постановки вывода о невозможности несения управляющим либо его представителем расходов, подлежащих погашению за счет имущества и конкурсной массы должника. Документальное подтверждение указанных расходов со стороны управляющего было представлено,
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что назначенное наказания является чрезмерно суровым. Считает, что судом не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное признание вины, добровольная явка к следователю на следующий день после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его воспитании, а также того, что он является единственным кормильцем, имеет постоянное место работы, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцева Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд,
