соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Поздышева, поскольку в соответствии сч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явкапотерпевшегопризнана судом обязательной . Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была
соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку в соответствии сч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явкапотерпевшегопризнана судом обязательной . Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была
в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 17.11.2017 кассационная жалоба общества «Власта-Консалтинг» принята к производству Суда по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество «Власта-Консалтинг» указывает на то, что судебный штраф в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен лишь в том случае, если обязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем явка в судебное заседание потерпевших не была признана судом апелляционной инстанции обязательной – отдельное определение суда об обязательности их явки судом не выносилось, сведения об этом также отсутствуют в определениях суда апелляционной инстанции, направленных в адрес общества «Власта-Консалтинг». При этом общество отмечает, что суд счел возможным вынести процессуальное решение по итогам судебного разбирательства в отсутствие общества «Власта-Консалтинг» и общества «Найк», подтвердив тем самым необязательность явки указанных лиц в судебное заседание. Ссылаясь на положения части 1 статьи 202 и части 4 статьи
