Является ли директор муниципального казенного учреждения муниципальным служащим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независимо от их организационно-правовой формы. Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 22 июля 2019 года в отношении Новицкого А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. Новицкий А.О., являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом десятидневный срок (до 13 марта 2017 года) со дня заключения трудового договора с М. до 28 февраля 2017 года занимавшей должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно

№ 4а-4О, исполняющий обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее также - учреждение) Терехина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терехина О.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее судебных актов, полагая их незаконными. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Терехиной О.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего , замещающего должность, включенную

несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом десятидневный срок (до 13 марта 2017 года) со дня заключения трудового договора с М. до 28 февраля 2017 года занимавшей должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно

14.02.2019 № 4а-4О, исполняющий обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее также - учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терехина О.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее судебных актов, полагая их незаконными. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего , замещающего должность, включенную в

и как заместитель директора Департамента курировала деятельность подведомственного учреждения, следовательно, могла влиять на принятие решений руководителем муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования», в котором осуществляла трудовую деятельность в качестве методиста. Судом не исследованы и не нашли отражения в решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что (ФИО)1 имела реальную возможность самостоятельно принимать решения о премировании или депримировании руководителей подведомственных Департаменту учреждений, в том числе директора муниципального казенного образовательного учреждения «Центр развития образования». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что (ФИО)1, являясь председателем комиссии по соблюдению муниципальными служащими Департамента требований служебного поведения, не уведомила работодателя о наличии и возможности возникновения конфликта интересов, что является подтверждением ее вины и основанием для применения взыскания в виде увольнения со службы. В апелляционной жалобе Администрация г. Ханты-Мансийска также ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на

июня 2018 года директор муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с этим постановлением, директор МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» ФИО1 обжаловал его в районный суд. Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, директор МКУ «Центр обслуживания учреждений культуры» ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными в связи с применением закона, не подлежащего применению и несоответствия выводов предыдущих судебных инстанций обстоятельствам дела. Указывает, что должность С*** А.А., которую она занимала до 6 апреля 2016 года не входит в перечень должностей, после замещения которых у бывшего муниципального служащего и у его