юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа. В силу пункта 4.4 названной статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Д.Е.Ю. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц , зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. В связи с этим регистрирующий орган посчитал, что включением Д.Е.Ю. в состав участников Общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации Общества. Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что Д.Е.Ю. является "массовым" участником и руководителем
законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения от 16.11.2016 № 18926А об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что ФИО1 является участником и руководителем значительного количества юридических лиц , зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что включением ФИО1 в состав участников общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации общества. В решении об отказе в регистрации и в возражениях относительно заявленных обществом в лице ФИО1
кассационной жалобе Инспекция просит решение от 29.11.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции об отсутствии доказательств внесения ФИО4 вклада в уставный капитал Общества, сведения об увеличении размера уставного капитала не отражены в бухгалтерской отчетности Общества. Как указывает Инспекция, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что ФИО4 является участником и руководителем значительного количества юридических лиц , зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе управляющих компаний, осуществляющих руководство различными компаниями. Податель жалобы отмечает, что Общество не представило в Инспекцию сведения об открытых счетах в банках, отсутствуют сведения относительно контрольно-кассовой техники данного лица, сданная в налоговый орган отчетность Общества имеет нулевые показатели. По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 и Общества, не имеющих намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. В
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации. Инспекция указала, что ФИО2 является участником и руководителем значительного количества юридических лиц и, обращаясь с заявлением о государственной регистрации ООО «Техно», одновременно подал заявление о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Технострой», указав при этом один и тот же вид деятельности - «строительство жилых домов». Названное, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Мохова А.А. намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отклонении его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты
