Явствовало из обстановки и поведения сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий договора и принятием мер по урегулированию претензий. В любом случае, указанные действия имели место в 2016 – 2017 годах. В направленных должнику в 2016 - 2017 годах претензиях, кредитор произвел расчет неустойки с указанием всех нарушенных сроков поставки. Более того, по акту от 02.10.2017 работы по шеф - монтажу выполнены частично (по договору от 11.05.2016). Соответственно, очевидно, что работы должны были быть выполнены в рамках разумных оговоренных сроков поставки, указанное обстоятельство явствовало из обстановки и поведения сторон . Ожидание выполнения работ по шеф – монтажу вплоть до настоящего времени с учетом заключения соглашений об урегулировании разногласий в 2017 году не соответствует разумному поведению сторон. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств

по урегулированию претензий. Как отметил суд первой инстанции, в любом случае указанные действия имели место в 2016 - 2017 годах; в направленных должнику в 2016 - 2017 годах претензиях кредитор произвел расчет неустойки с указанием всех нарушенных сроков поставки. Более того, по акту от 02.10.2017 работы по шеф - монтажу выполнены частично (по договору от 11.05.2016). Соответственно, очевидно, что работы должны были быть выполнены в рамках разумных оговоренных сроков поставки, указанное обстоятельство явствовало из обстановки и поведения сторон . Ожидание выполнения работ по шеф - монтажу вплоть до настоящего времени с учетом заключения соглашений об урегулировании разногласий в 2017 году не соответствует разумному поведению сторон. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ЕвроХим-ВолгаКалий». При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства заключения договоров поставки, дополнительных соглашений и предъявленных претензий, где