«СИСТЕМА-СПБ», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики – ЗАО «Торговая компания «НефтеГазТехника» и ООО « Юнидо-Строй» в судебном заседании указали, что являются добросовестными приобретателями, но ввиду отсутствия воли истца на отчуждение спорных объектов его требования обоснованны. УФРС в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществляло регистрационные действия в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Третьи лица – ООО «ЭнергоДорСтрой» и ЗАО «Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 06.02.2007 г. были заслушаны свидетельские показания бывшего Генерального директора ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» ФИО7, который показал, что договор аренды № 0301-А от 03.01.2002 г., а также дополнительное соглашение от 01.02.2002 г. и акт приема-передачи он не подписывал, оплата за спорное имущество предприятию не поступала. Также ФИО7 показал, что в период с 21.01.2002
– 350.000 руб. -в срок до 30.09.2012 – 350.000 руб. 3) оплата сумм, указанных в п.1 мирового соглашения производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: №40702810202010000704 в Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в Санкт-Петербурге, к/с 30101810900000000774, БИК 044030774. 4) ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в п.2 мирового соглашения, досрочно. Прекратить производство по делу. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Юнидо» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению №466 от 18.04.2012 государственную пошлину в сумме 11.921 руб. 51 коп. 2 Мировое соглашение от 11.07.2012, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, который будет выдан арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, следующего содержания: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнидо» 985.730 руб. долг, 12.348 руб. 49 коп. неустойки, 11.921 руб. 51 коп. расходы по государственной пошлине и 40.000 руб. расходы на оплату услуг юриста,
только по договорам № .... По договору № ... оплата не произведена, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Контрактный центр « ЮНИДО на ДВ», принимая во внимание, что оспариваемый ответчиком договор № ... был заключен добровольно, без понуждения, стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям, исходя их своих интересов, приняли на себя обязательства; предусмотренных законом оснований для расторжения договора неустановленно. Обязательства по договору были исполнены ООО «Контрактный центр «ЮНИДО на ДВ» в полном объеме, при этом ФИО1 обязательства по оплате услуг не выполнил. В связи с чем, мировой судья также обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов
