открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в отношении должника и ЕГРН в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. Следует отметить, что ФИО1 осуществлял сделку с должником через посредника (риэлтора), а расчеты - через аккредитив, что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства. К тому же покупатель предпринял обычные меры для проверки юридическойчистотысделки , а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме. С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения суды констатировали, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда
помещения, сохранилась ли указанная запись в отношении исходного нежилого помещений в период приобретения помещений предпринимателями ФИО5 и ФИО7 При этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями ФИО5 и ФИО7 нежилых помещений, отсутствуют какие- либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения. При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК
рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка юридическойчистотысделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. При этом в целях минимизации возможных рисков договоры купли-продажи помещений были заключены в письменной нотариальной
деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения недвижимого имущества ФИО2, а затем и ответчиком по значительно заниженной цене, при отсутствии представления последним доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистотысделок приобретаемого имущества, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной
26.07.2011 № 2763/11). Арбитражный суд, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, установил следующее. Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между публичным акционерным обществом Коммерческим банком "Восточный" и ФИО4 заключен договор кредитования от 05.07.2017 № 13/1319/00000/400085. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования между сторонами заключен договор ипотеки № 17/1319/00000/400085/ZKV1 от 05.07.2017. Согласно договору ипотеки залогодатель передал ПАО КБ "Восточный" в залог спорную квартиру. При заключении кредитного договора и оформления договора ипотеки банком проверялась юридическая чистота сделки , проверялась платежеспособность заемщика, проверялось фактическое наличие имущества и принадлежность его залогодателю. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять цепочку сделок, на основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в
о предлагаемом товаре (Лот №21), которую должен предоставить продавец; что ей необходимо проверить качество товара и соответствие его условиям заключаемого договора предусмотрено статьями 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); что ей не предоставлены нотариальные отказы участников общества и самого общества; что ей не было неизвестно, что (Лот №21) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ей не предоставили согласие Банка (Залогодержателя) на совершение сделки; что ей не проверена юридическая чистота сделки . В этом же письме ФИО4 запрашивает у финансового управляющего следующие документы и сведенья: учредительные документы ООО «Александровский»; бухгалтерские балансы общества за последние три года с отметкой о сдачи в налоговую; расшифровку по бухгалтерским счетам: 01.08.51; данные о кредиторской и дебиторской задолженности общества; информацию о своевременном погашении налоговых платежей и выплатах заработной платы работникам за 2021; согласие Банка (залогодержателя) на совершение сделки; нотариальные отказы участников общества и самого общества; гарантийное письмо продавца, о
по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64-68). Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4 квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО4 (л.д. 83-84). В ходе судебного следствия было установлено, что на момент совершения следки между ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> не имелось, юридическая чистота сделки дополнительно проверялась сотрудниками банка Сбербанка, так как приобретение указанного объекта недвижимости происходило, в том числе и привлечением кредитных денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 59, 88-94). Также, юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками агентства недвижимости ООО «Огни Поволжья» на основании заключенного договора об оказании услуг по покупке недвижимости – пункт 2.1 договора (л.д. 60). Имеющиеся данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что на основании поданного
О.В., при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о снятии ареста с транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Ханты-Мансийский банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, по договору купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи была проверена юридическая чистота сделки – ограничения регистрационных действий и аресты отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль беспрепятственно прошел регистрационный учет в ГИБДД, выдано свидетельство № №. Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 были приняты обеспечительные меры иска, в том числе, в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль. Запрет регистрационных действий был установлен регистрационным действием ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии
ФИО1 на спорный жилой дом, общей площадью 596,4 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 до заключения договора купли-продажи проверены правоустанавливающие документы продавца, проверено наличие записи о праве собственности продавца в ЕГРН (в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № за продавцом на отчуждаемый объект) и т.д.. Договор купли-продажи заключался через ДомКлик и юридическая чистота сделки проверялась специалистами, в том числе права продавца на отчуждаемое имущество (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО8, нотариус нотариального округа . Номер в реестре нотариуса: №); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой. Стоимость жилого дома в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 5 500 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк, операция: 5037 от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 3.2 Договора, Покупатель осмотрел
