Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пудовкиной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о

принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 на заключение договоров купли-продажи в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Александровский» и общества с ограниченной ответственностью «Отис»,

вынесенное в рамках дела №А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН<***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019

принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – ООО «Актив Групп») о признании ФИО2(далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-56288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020

заявление ООО «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе названной процедуры банкротства 07.07.2022 должник ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, включенного в состав Лота №21(доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – ООО «Александровский») и Лота №22 (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – ООО «Отис»), проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников на ЭТП «ЮГРА».

Одновременно с подачей данного заявления должником ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) заключать договоры купли-продажи имущества ФИО2, а именно: доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб., реализованной на проведенных 22.06.2022 торгах, результаты которых оформлены протоколом от 22.06.2022 №8923-21, и доли в уставном капитале ООО «Отис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622030, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб., реализованной на проведенных 22.06.2022 на ЭТП «ЮГРА» и оформленных протоколом об определении участников торгов от 22.06.2022 №9156-22.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; достижение данной цели обеспечивается созданием интереса к торгам у максимально возможного количества участников торгов, которое, в свою очередь, обеспечивается публикацией достоверной и полной информации о порядке ознакомления с имуществом, об условиях продажи имущества, сроках заключения договора по результатам торгов, с учетом наличия у других участников хозяйственного общества и у самого общества преимущественного права покупки такой доли, в связи с чем, проведение торгов с нарушениями, которые привели или могли привести к необоснованному ограничению числа потенциальных участников торгов ввиду того, что организатор торгов не опубликовал полную и достоверную информация о порядке ознакомления с имуществом, об условиях продажи имущества, сроках заключения договора по результатам торгов с учетом наличия у других участников хозяйственного общества и у самого общества преимущественного права покупки такой доли, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов и требует принятия обеспечительных мер. Считает, что, в случае неприятия обеспечительных мер и заключения договоров по результатам торгов, денежные средства от реализации имущества будут распределены между кредиторами должника, что может повлечь невозможность применения реституции в случае признания торгов недействительными. Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в данном случае направлено на временный запрет на заключение договора с победителем торгов, то есть на сохранение status quo, и подлежало удовлетворению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные финансовым управляющим ФИО3 к отзыву копии документов в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, одновременно с подачей совместного с должником заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, включенного в состав Лота №21(доля в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.) и Лота №22 (доли в уставном капитале ООО «Отис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622030, <...>), проведенных 22.06.2022 в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников на ЭТП «ЮГРА» оформленных протоколами от 22.06.2022 №№8923-21, 9156-22, ФИО1было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать с победителями данных торгов договоров купли-продажи

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после признания несостоявшимися первых торгов, 23.03.2022 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении 24.04.2022 на ЭТП «ЮГРА» в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников на ЭТП «ЮГРА» электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников в отношении имущества ФИО2 - доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб., обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», которые после приостановления были возобновлены и назначены на 23.06.2022.

Победителем торгов по Лоту №21 была признана ФИО4 (далее – ФИО4), предложившая наиболее высокую цену в размере 60 110 505,00 руб., что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 23.06.2022 №8923-21.

30.07.2022 победителем торгов ФИО4 было получено предложение финансового управляющего о заключении договора-купли-продажи (Лот №21).

02.08.2022 на электронный адрес финансового управляющего поступило письмо (запрос) ФИО4, в котором она указывала, что ей предлагается приобрести товар (долю) без ознакомления (осмотра); что она не ознакомлена со всеми учредительными документами и финансовыми документами общества; что ей не известно о финансовом положении общества; что ей предлагается «кот в мешке»; что ей не предоставлена необходимая и достоверная информацию о предлагаемом товаре (Лот №21), которую должен предоставить продавец; что ей необходимо проверить качество товара и соответствие его условиям заключаемого договора предусмотрено статьями 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); что ей не предоставлены нотариальные отказы участников общества и самого общества; что ей не было неизвестно, что (Лот №21) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ей не предоставили согласие Банка (Залогодержателя) на совершение сделки; что ей не проверена юридическая чистота сделки.

В этом же письме ФИО4 запрашивает у финансового управляющего следующие документы и сведенья: учредительные документы ООО «Александровский»; бухгалтерские балансы общества за последние три года с отметкой о сдачи в налоговую; расшифровку по бухгалтерским счетам: 01.08.51; данные о кредиторской и дебиторской задолженности общества; информацию о своевременном погашении налоговых платежей и выплатах заработной платы работникам за 2021; согласие Банка (залогодержателя) на совершение сделки; нотариальные отказы участников общества и самого общества; гарантийное письмо продавца, о нахождении в собственности ООО «Александровский» Торгового центра «Александровский».

Запрашиваемые документы были направлены управляющим ФИО4 ответным письмом.

В дальнейшем от ФИО4 в адрес финансового управляющего поступилподписанный договор купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО«Александровский» (Лот №21) с разногласиями.

08.08.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО4 было направлено уведомление об уклонении от подписания договора купли-продажи.

19.08.2022 в Арбитражный суд поступило заявление (жалоба) ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по настоящему делу жалоба ФИО4 принята к производству; ее рассмотрение назначено на 20.09.2022.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать и исполнять договор купли-продажи имущества, включенного в состав Лота №1 (доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2022 по настоящему делу

приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 заключать и исполнять договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Александровский» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В отношении Лота №22 - доли в уставном капитале ООО «Отис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622030, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб. апелляционным судом установлено, что после признания первых и повторных торгов несостоявшимися 25.06.2022 организатором торгов обществом с ограниченной ответственности «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в адрес участников ООО «Отис» были направлены уведомления о возможности воспользоваться преимущественном праве покупки принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале указанного общества.

От участников ООО «Отис» ФИО5 и ФИО6 поступили согласия об использовании преимущественного права покупки доли ФИО2 в уставном капитале общества по цене предложения участника торгов ФИО7 - 18 864 630 руб.

04.07.2022 между финансовым управляющим ФИО3 и участниками ООО «Отис» ФИО5 и ФИО6 (Покупателями) были заключены предварительные договоры, в соответствии с проектом договора.

14.07.2022 ПАО «Сбербанк России» предоставил согласие 14.07.2022 №УБ-82-исх/411 на регистрацию перехода права собственности доли ФИО2 в размере 30% в уставном капитале ООО «Отис», при условии залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующих лиц: ФИО5 и ФИО6

26.07.2022 между финансовым управляющим ФИО3 и участниками ООО «Отис» ФИО5 и ФИО6 был заключен нотариальный договор купли-продажи доли (Лот №22); стоимость приобретенного на торгах имущества была оплачена до подписания договора.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) заключать договоры купли-продажи имущества ФИО2, а именно: доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб., реализованной на проведенных 22.06.2022 торгах, результаты которых оформлены протоколом от 22.06.2022 №8923-21, и доли в уставном капитале ООО «Отис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:622030, <...>) в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб., реализованной на проведенных 22.06.2022 на ЭТП «ЮГРА» и оформленных протоколом об определении участников торгов от 22.06.2022 №9156-22, должник ФИО2 и ФИО1 в обоснование своей позиции указала на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой заключение договора по результатам незаконных торгов, произведенных с грубым нарушением процедуры, чем существенным образом нарушит права должника, заявителя и лиц, обладающих преимущественным правом покупки имущества, реализованного на торгах, а также иных лиц, которые могли бы реализовать свое право на участие в торгах в случае, если бы организатор торгов проводил их в строгом соответствии с требованиями закона

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд не находит оснований для его удовлетворения

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истребуемые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов иных конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора, требования которых также включены в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проведение торгов с нарушениями, которые привели или могли привести к необоснованному ограничению числа потенциальных участников торгов ввиду того, что организатор торгов не опубликовал полную и достоверную информация о порядке ознакомления с имуществом, об условиях продажи имущества, сроках заключения договора по результатам торгов с учетом наличия у других участников хозяйственного общества и у самого общества преимущественного права покупки такой доли, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов и требует принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявленная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или сохранения существующего состояния отношений между сторонами, так как заявитель не являлся участником торгов; запрет на заключение договора купли-продажи до вынесения решения по обособленному спору о признании торгов недействительными, влечет нарушение прав победителя торгов.

Принятие истребцемых обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО2 и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Указания заявителя жалобы на то, что в случае неприятия обеспечительных мер и заключения договоров по результатам торгов, денежные средства от реализации имущества будут распределены между кредиторами должника, что может повлечь невозможность применения реституции в случае признания торгов недействительными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 08 июня 2022 года по делу №А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова