кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Приводимые в ходатайстве доводы о юридической неграмотности представителя не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Более того, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что представителями в арбитражном суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и его последующее устранение путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку
первоначально не смог правильно определить ответчика по своему заявлению (Арбитражным судом города Москвы решением от 07.08.2013 отказано в удовлетворении заявления к Федеральному институту промышленной собственности), а в последующем неправильно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента, так как не знал о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам, которому подсудна данная категория споров, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции учел указанные доводы при рассмотрении ходатайства и правомерно признал, что юридическая неграмотность заявителя (юридического лица) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для
тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д.73), Основанием пропуска исковой давности является отсутствие у истца документов, подтверждающих право требования выплаты, последующая ликвидация организации, выдавшей доверенность и реорганизация должника, а также юридическая неграмотность заявителя. Статья 205 ГК РФ указывает исключительные случаи признания уважительной причину пропуска исковой давности. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска исковой давности, так как истец мог обратиться за квалифицированной помощью в организацию, осуществляющие юридические услуги, о чем истец не мог не знать. Также представитель истца не смогла уточнить срок, с которого следует исчислять срок исковой давности. Несостоятельны доводы истца о том, что администрация п.Шерловая гора признавала указанную задолженность перед истцом. Перечень оснований перерыва
года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и он был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку основанием для освобождения от обязанности исполнять кредитные обязательства это не является. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Заключая кредитный договор о карте, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита (л.д. 45-60). Указания ФИО1 в жалобе на то, что банком незаконно удержаны комиссия в размере **** рубль **** копеек, что
