Юридическая переквалификация сделки инспекцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде незавершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

юридическая квалификация сделок, на основании которых учреждением осуществлялись выполнение работ, оказание услуг, инспекцией было установлено, что заявителем были оказаны санитарно-эпидемиологические услуги, неправильное отнесение учреждением данных услуг к медицинским услугам, не свидетельствует о переквалификации налоговым органом заключенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Выводы налогового органы основаны на неправомерном применении учреждением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, с учетом условий заключенных сделок. Кроме того, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции

обязанность общества дополнительно уплатить в бюджет налог. Эта обязанность, как следует из решения, основана на выводах налогового органа о том, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся (по мнению налогового органа отсутствуют реальные оплата и поставка). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обязанность общества уплатить налог установлена налоговым органом на основании изменения юридической квалификации сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, заключенных обществом с третьими лицами является ошибочным. Доводы общества о наличии оснований, препятствующих налоговой инспекции в силу ст. 45 НК РФ производить бесспорное взыскание налога со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по делу А 61-295/2007-4 не принимаются, поскольку из названного постановления следует, что предмет спора по делу № А61-295/2007-4 иной и суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с действиями налогового органа по бесспорному взысканию с общества налога и по изменению юридической квалификации договора поставки от

8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что судебный порядок является обязательным условием ни самого изменения юридической квалификации сделок, а именно, взыскания налога по результатам такой переквалификации, а поэтому судебное взыскание недоимки обязательно, независимо от того, имела ли уже место судебная оценка данных обстоятельств. При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением. Налоговая выгода – это тот же факт недействительности сделки, только выраженный с точки зрения налогового права в категориях налогового права и, соответственно, для решения задач налогового контроля и применения налоговых последствий недействительности сделки. В рассматриваемом случае судом установлено, что решение налогового органа от 27.02.2009 №10-6 основано, в том числе, на выводах Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Мастер», ООО «Авто» и ООО «Центр-корсар». В данном решении указано,

суд с требованием об изменении юридической квалификации сделки. В этом случае суд при рассмотрении заявлений налоговых органов проверяет законность и обоснованность произведенной налоговым органом переквалификации сделки и доначисления налогов, пеней и наложения налоговых санкций. Согласно пункту 8 статьи 45 и пункту 6 статьи 75 НК РФ данный порядок распространяется на взыскание пеней и штрафов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления ООО «Нега» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 978228 рублей, пени в сумме 215016 рублей и штрафов в сумме 172607 рублей явилась переквалификация деятельности общества в проверяемом периоде как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых ООО «Нега» выступает как собственник товара. Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в проверяемом периоде ООО «Нега» оказывало посреднические услуги по совершению ряда сделок по перемещению грузов из КНР и предоставляло в налоговую инспекцию декларации по доходу, полученному в

28.05.2015 №, №, постановление № от 06.07.2015, признать незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности по уплате налога по решению Межрайонной ИФНС №11 по КК от 28.05.2015 №, по решению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.06.2015 №, постановлению № от 06.07.2015, мотивируя свои требования тем, что инспекцией не выполнены требования пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, который предоставляет право налоговым органам менять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком. При этом суммы налога, доначисленные в результате такой переквалификации, могут быть взысканы только в судебном порядке. Переквалификация сделок по решениям налогового органа подтверждается выводами проверяющих, изложенными в решении № от 06.03.2015 и решении № от 06.03.2015. Принятыми решениями были переквалифицированы сделки розничной купли-продажи за 2012,2013 годы на договоры поставки. Считает, что в отношении требования об уплате налога № по состоянию на 06.05.2015 и требования № от 06.05.2015 не могут быть применены положения ст.ст.46,47 НК РФ и указанная в них задолженность подлежала

признать незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности по уплате налога по решению Межрайонной ИФНС №11 по КК от 28.05.2015 г. №3886, по решению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.06.2015 г. №3887, постановлению №977 от 06.07.2015 г., мотивируя свои требования тем, что инспекцией не выполнены требования пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, который предоставляет право налоговым органам менять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком. При этом суммы налога, доначисленные в результате такой переквалификации, могут быть взысканы только в судебном порядке. Переквалификация сделок по решениям налогового органа подтверждается выводами проверяющих, изложенными в решении №18236 от 06.03.2015 г. и решении №18237 от 06.03.2015 г. Принятыми решениями были переквалифицированы сделки розничной купли-продажи за 2012, 2013 г.г. на договоры поставки. Считает, что в отношении требования об уплате налога №829 по состоянию на 06.05.2015 и требования №830 от 06.05.2015 г. не могут быть применены положения статей 46, 47 Налогового кодекса