<...>, занимает ООО «Азбука вкуса». Данный адрес не является юридическим или фактическим местом нахождения должника по исполнительному производству - ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон». Доказательств тому, что в помещении по данному адресу имеется имущество, принадлежащее обществу, на момент совершения выхода у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах спорное исполнительное действие могло быть совершено только при наличии определения суда. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исходили из того, что представленные в судебное разбирательство документы не подтверждают право собственности ООО «Азбука вкуса» на имущество, подвергнутое аресту. Однако ООО «Азбука вкуса» не заявляло требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, об исключении принадлежавшего ему имущества из описи, такое требование не являлось предметом рассмотрения судов. Поэтому правовая судьба данного имущества не имеет ключевого значения для правильного разрешения настоящего дела. Аффилированность ООО «Азбука вкуса» и ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон», их подконтрольность одному лицу не являются законными обстоятельствами, освобождающими судебного пристава-исполнителя
двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО4 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом, а также участником должника. Что касается обществ «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», то в этой части суды сослались на постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10- 15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника указанным юридическим лицам вследствие получения за счет него финансовой выгоды. Выражая несогласие с указанными выводами судов, в кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее. Заявитель считает ошибочным исключение ФИО3 из состава субсидиарных ответчиков, поскольку в отношении него как руководителя, действовавшего на момент совершения налогового правонарушения, применима презумпция доведения организации до банкротства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления
Апелляционная жалоба ФИО1 фактически мотивирована аналогичными доводами, указано, что заявитель жалобы, как генеральный директор ООО "Витязь" не является контролирующим должника лицом. В обжалуемом определении отсутствуют основания и мотивы, по которым именно наложение ареста на имущество и денежные средства физического лица будет способствовать обеспечению исполнения определения суда в будущем. Апелляционная жалоба ООО "Витязь" мотивирована аналогичными доводами. Общество не являлось контролирующим должника лицом, управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии; отсутствует юридическая подконтрольность или аффилированность; отсутствует факт извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника. Договор поставки, заключенный ООО "Витязь" с ООО "ПК "Балтика" не является эксклюзивным, и факт того, что ООО "Витязь" начало работать на территории бывшего дистрибьютера, не является доказательством получения им существенной выгоды. Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе, денежные средства, принадлежащие обществу, за исключением денежных средств на расчетном счете. Между тем, данная формулировка имеет
свидетельств о произведенных правонарушениях налоговый орган произвел следующие действия: - вызов и допрос свидетелей; - осмотр помещений, документов и предметов; - выемка документов; - истребование документов. Истребованные документы в полном объеме были представлены налоговому органу. Общество указывает, что налоговым органом, вопреки положениям ст. 54.1 НК РФ проигнорировано требование об определении действительного размера налогового обязательства. Заявитель указывает на то, что Налоговым органом не представлено доказательств создания формального документооборота, а также согласованности действий Налогоплательщика и что юридическая подконтрольность между налогоплательщиком и юридическими лицами-контрагентами (ООО «Гранд», ООО «Апрельская, 5», ООО «Эрис», ООО «СтройМонтаж», ООО «ТД «Еврокомплект») отсутствует и не могла быть установлена Инспекцией. Применительно к положениям пункта 1 статьи 20, статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9 ФЗ «О защите конкуренции» какая-либо юридически возникшая корпоративная зависимость между указанными лицами полностью отсутствует. Таким образом, исходя из выводов обжалуемого Решения, при проведении налоговой проверки Инспекция
приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Как следует из материалов дела, в период с 2015 г. по 2017 г. проведен ряд открытых аукционов в электронном виде на поставку молочной продукции, в которых <...> и <...> принимали совместное участие: №, №, №, №. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, <...> и <...> зарегистрированы на одном юридическом адресе: <адрес>, имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу). Из представленной оператором торговой площадки информации следует, что <...> и <...> при подаче заявок на участие в аукционах указывают одинаковые адреса электронной почты, действия по размещению, изменению и подаче информационных данных, электронных документов, ценовых предложений о стоимости контракта совершались с одного компьютера с одинаковых IP-адресов, используют определенную модель поведения на торгах, что свидетельствует о наличии между ними соглашения, целью которого является обеспечение победы на торгах одного из участников. Так, государственный контракт по
пеням, штрафам, процентам по состоянию на <Дата обезличена>, а также справка <Номер обезличен> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов не в отношении своей организации, а в отношении конкурента - <ФИО>215 «<ФИО>393», IP-адрес которого (<Номер обезличен>) был использован <ФИО>216 <ФИО>281» и <ФИО>217 <ФИО>326» при участии в рассматриваемом аукционе <Номер обезличен>, что в свою очередь, подтверждает взаимосвязь и сотрудничество ответчиков по делу; ответчики имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); аналогичное поведение наблюдается при участии данных организаций в других торгах, например при участии в закупке <Номер обезличен> и 0<Номер обезличен>. По факту установленного нарушения <Дата обезличена> должностным лицом антимонопольного органа в отношении директора <ФИО>218 <ФИО>282» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, указавшего в объяснениях, что с протоколом он не согласен, поскольку
При этом наблюдаемое поведение вышеуказанных юридических лиц не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии, т.к. осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Кроме того ЮЛ3, ЮЛ1, ЮЛ4 подавали заявки и ценовые предложения с одного и того же IP адреса. Также комиссией было установлено, что участники аукциона имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу). Так, для подготовки участия в торгах, а именно при получении электронных цифровых подписей для последующего доступа в личные кабинеты на ЭТП ряд организаций выдавал доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо (в ЮЛ6 для получения электронной подписи от ЮЛ1 и ЮЛ4 действовал ФИО4 - директор ЮЛ3, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ3 указано, что по доверенности действовал ФИО5, который является генеральным директором ЮЛ4 Кроме того штат сотрудников ЮЛ4
