также деловой репутации граждан и юридических лиц" ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на первого ответчика в полном объеме, так как требования истца как о признании сведений не соответствующими действительности, об их опровержении , так и о возмещении компенсации репутационного вреда удовлетворены независимо от суммы, поскольку указанный вред признается законом неимущественным(п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават» следующие сведения, содержащиеся в статье «Кислая мина», размещенной на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru): · «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»; · «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»; · «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме
сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 является работником ООО «Пресс-Экспресс» - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, в связи с чем оплата представителям услуг нецелесообразна, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указал ответчик, на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 09.03.2021 ФИО2 не являлся работником ООО «Пресс-Экспресс», так как на основании приказа №3 от 20.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО2 был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Пресс-Экспресс» с 20.07.2020. Доказательств того, что в настоящее время представитель является штатным сотрудником общества, не представлено. Доводы апеллянта о наличии серии аналогичных дел также не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера
смыслу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение расходов на оплату услуг привлеченного на основании гражданско-правового договора не зависит от наличия собственной юридической службы, в связи с чем соответствующий довод жалобы также отклоняется. Довод о том, что представитель ФИО3 является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Пресс-Экспресс» согласно приказу от 09.07.2018, опровергается представленным ответчиком приказом от 20.07.2020 об увольнении ФИО3 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом
сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 является работником ООО «Пресс-Экспресс» - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, в связи с чем оплата представителям услуг нецелесообразна, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указал ответчик, на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 ФИО2 не являлся работником ООО «Пресс-Экспресс», так как на основании Приказа №3 от 20.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО2 был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Пресс-Экспресс» с 20.07.2020. Доказательств того, что в настоящее время представитель является штатным сотрудником общества, не представлено. Доводы апеллянта о наличии серии аналогичных дел также не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера
оценка, и опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ они не могут. Нравственные и физические страдания истца компенсированы восстановлением его в должности и опубликованием этого факта в СМИ. В связи с распространением пресс-релиза работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности, ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ должно являться юридическое лицо, а не лично глава администрации района, к которому предъявлен иск. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по тем же основаниям. Представитель НП «Редакция газеты «Александровский Голос труда» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ФИО5 указала, что оспариваемый истцом пресс-релиз вместе с постановлением главы об увольнении ФИО1 опубликован в соответствии с условиями заключенного между районным Советом и газетой договора №**** от **** по оказанию услуг по публикации официальных материалов, согласно которому редакция газеты не несет ответственности за содержание направляемых для публикации материалов. Одним из условий договора является запрет на изменение текста и оригинала, представленного
