также причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками. Вывод судов о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам. Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по делам №№ А71-20476/2018 и А71-17134/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, как не соответствующий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также считает, что суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ-18-13. В названном определении указано следующее: истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о предоставлении субсидии (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291), в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии,
между действиями министерства и возникшими у истца убытками. Вывод судов о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам. Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по делам №№ А71-20476/2018 и А71-17134/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, как не соответствующий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также считает, что суды необоснованно применили к обстоятельствам настоящего дела позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ-18-13. В названном определении указано следующее: истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о предоставлении субсидии (в редакции постановления правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291), в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права
территориях", земельные участки были либо переданы в собственность субъектов и муниципальных образований в установленной процедуре, либо переходили в муниципальную собственность в силу прямого указания закона либо оставались в федеральной собственности в установленных случаях. Следовательно, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, который совпадал с административными границами г. Сочи, земли неразграниченной собственности отсутствовали и регулирование, введенное Постановлением N 1061 могло распространяться только на муниципальные земельные участки. Таким образом, с принятием названного постановления были устранены недостатки юридическойтехникиПостановления N 210, вызывавшие ранее неоднозначное толкование порядка определения арендной платы (по отчету об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы или по отчету о рыночной стоимости земельного участка). Поскольку требование о взыскании денежных средств заявлено за период с 02.11.2015 по 28.05.2017, правоотношения сторон регулируются постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановлением администрации
за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и материалами дела подтверждается, что в период с 14.02.2018 по 14.02.2019 при реализации лошадей за наличный расчет, общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения не применяло квитанции, которые не содержат следующие обязательные реквизиты, указанные в Положении. Судом первой инстанции правильно установлено, общество не применило ККТ или не выдало БСО на общую сумму 1 542 000 рублей. Контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, общество не имеет, в то время как ведет расчеты наличными деньгами. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
и договоров от лица коллегии как юридического лица. Общество «Стеллафарма» ссылается на отсутствие в представленных обществом «Завод экологической техники и экопитания «Диод» документах, отчета или акта об оказании выполненных услуг адвокатом Колесниковым И.В. Общество «Стеллафарма» отмечает, что адвокат Колесников И.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, во всех судебных заседаниях интересы ответчика представляла штатный сотрудник ФИО3 По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг по обязательной части договора в размере 150 000 рублей является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг. В доказательство этого общество «Стеллафарма» обращает внимание на дело № А40-317139/2019, в котором судебные расходы на представление интересов истца адвокатом в двух инстанциях в отсутствие других представителей были взысканы в размере всего 30 000 рублей. Общество «Завод экологической техники и экопитания «Диод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 и общество
