Юридические консультации работники суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснить решение без изменения его содержания. Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее. Заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился. Судебный акт об отказе в приеме встречного иска либо о его возврате судом в заседании 12.05.2016 г. не принимался. Замечаний на протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. не поступало. Суд считает, что фактически ответчиком заявлено ходатайство не о разъяснении судебного акта, а о предоставлении лицу, действующему от имени ООО «ЖК «Весенний», юридической консультации. Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей квалификацией и необходимым знаниями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной

заявление ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении индивидуального нормотворчества отдельно взятого судьи. Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее. Заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился. Замечаний на протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. не поступало. Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей квалификацией и необходимым знаниями. Кроме того, данное заявление может быть оставлено без рассмотрения применительно к положениям п.17.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать. 2. Определение может быть

вменено ответчику в обязанность представить в дело. Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Рассмотрев представленное заявление суд считает, что фактически ответчиком заявлено ходатайство не о разъяснении судебного акта, а о предоставлении лицу, действующему от имени ООО «ЖК «Весенний», юридической консультации. Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей квалификацией и необходимым знаниями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной

договоров на оказание юридической помощи с (Адвокатом) Довжуком В.Н. и получение устных консультаций по правовым вопросам от ООО «КБ «Межрегионбанк» по мнению Инспекции, у Заявителя отсутствовала. Отчет и справки об оказании адвокатом Довжуком В.Н. юридических услуг за период 2007г., 2008г., 2009г. В представленных отчетах за 2007-2009гг., указана общая информация, не представлены приложения к отчету. В планах занятий за 2007-2009гг., не указаны сотрудники с которыми проводились занятия, отсутствуют подписи сотрудников которые проходили обучение, не указано время начала, окончания, обучения, в плане занятий отсутствуют ссылки на законодательство РФ, а также не указано время, затраченное на прохождение инструктажа, обучения, некоторые занятия 19.04.2008г., 14.06.2008г., 21.06.2008г. проведены в выходной день. Инспекция считает, что у Заявителя отсутствовала экономическая обоснованность заключать договор с (Адвокатом) Довжуком В.Н., который с 2008-2009гг. является сотрудником Заявителя. Адвокат Довжук В.Н. согласно реестра и справки о доходах по форме 2-НДФЛ состоял в штате организации (то есть являлся штатным работников ), при этом,