10 от 23.08.2023 на сумму 1 000,00 руб.; № 12 от 31.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.; № 13 от 31.08.2023 на сумму 310 000,00 руб. Кроме того, в качестве соответствующих возражений предприятия, ответчиком представлены расходные кассовые ордера ООО «Миллениум» о выдаче директору ФИО2 денежных средств, которые, как указал адвокат Сухоруков А. В., в свою очередь, были переданы ею в качестве оплаты оказанных юридическихуслуг, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Как справедливо отмечено предприятием в жалобе, сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в материалах дела действительно отсутствуют, как не подтверждено и наличие у общества кассовой книги, отображающей записи по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. Вместе с тем, при оценке представленных ответчиком доказательств и возражений, заявленных истцом, судом справедливо указано, что представленные обществом
применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования. Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» применение бланков строгой отчетности взамен контрольно-кассовой техники возможно только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя. Поскольку ООО «Южное ЖКХ» оказало услугу юридическому лицу, в частности ООО «Смидовичанка», что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № 24 от 22.01.2013, следовательно, обязано было применять ККТ . Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении ООО «Южное ЖКХ» наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается составленным налоговым органом актом от 18.02.2013,
в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ послужила назначенная на основании поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Инспекции П.Г.В. проверка ТСЖ «Сфера» по вопросу соблюдения платежными агентами, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено невнесение организацией наличных денежных средств, принятых от физических лиц за коммунальные услуги с применением ККТ заводской № <...>, модель <.......> на специальный банковский счет. Так
приложены фискальные чеки на оплаченные суммы, что не исключает, что лицо, выдавшее квитанции не ведет кассовые операции. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. Отмечает, что истцом не подтвержден факт учета вышеуказанных ордеров в кассовой книге стороны, оказавшей юридическиеуслуги. Соответственно, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель не подтвердил, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, не представил кассовую книгу. Считает, что заявителю необходимо предоставить следующие документы, подтверждающие ведение юридическим лицом ООО «Астрея» кассовых операций и наличие кассы: сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; если ООО «Астрея» является юридическим лицом, которое в силу ст. 2 Закона № 54- ФЗ может производить кассовые
(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическиеуслуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Севастопольском городском суде по делу (номер в первой инстанции №) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: подготовить и подать в Севгорсуд возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Севгорсуда по делу. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет 30000,00 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета через ККТ и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью в момент подписания настоящего договора. Факт оплаты ФИО2 услуг по
