Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и исходил из того, что лоцманский сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по лоцманской проводке судов, АО «ЕВРАЗ НМТП» является субъектом естественной монополии на транспорте, в отношении ООО «Порт-Маркет» открыто дело о
между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях. Аффилированность общества «Нева-Дельта СПБ», общества «Нева-Дельта Выборг и Высоцк», общества «Нева-Дельта Усть-Луга», общества «Н-Д Форвардинг» и общества «Нева-Дельта» была обусловлено тем, что учредители (участники) истцов являлись в определенные периоды времени учредителями (участниками) ответчика. Факт осуществления истцами и ответчиком предпринимательской деятельности на одном товарном рынке подтверждается представленными договорами на оказание комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судна в морских портах, по лоцманской проводке , оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционного обслуживания, заключавшимися как до даты приоритета спорного товарного знака, так и после этой даты. В тех случаях, когда именно
входит в предмет доказывания истца в рассматриваемом споре, в виду полного юридического императива (запрета) самопроизвольной модернизации, изменения модификации, изменения конструктивных элементов проекта судна. Отсутствие резинового уплотнения как установленного проектом элемента конструкции люковых закрытий, не требует каких-либо испытаний, и устанавливается визуально. Имеющееся в деле свидетельства судна «Волго-Балт 144» не содержат данных о переоборудовании, либо модернизации элемента конструкции судна, что подтверждает неправомерность и самопроизвольный характер установки водобарьеров и, как следствие, невыполнение ответчиком требований Российского Речного Регистра. Вопреки принятым на себя обязательствам компания не обеспечила пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, не предприняла мер по приведению судна в годное состояние, что повлекло вынужденное расторжение договора аренды 12.07.2016. Оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана в размере является по своей юридической природе уплатой лоцманского (портового) сбора и в соответствии с договором не входит в обязанности фрахтователя. Тарифное регулирование лоцманской проводки осуществляется исключительно в отношении субъектов естественных монополий, к которым лоцманская компания
26 от 30.09.2019; Акт № 27 от 31.10.2019; Акт №28 от 30.11.2019; Акт №29 от 31.12.2019 Договор на оказание правовой помощи №2 от 01.04.2019 Необоснованно приняты к учету расходы на оказание юридических услуг, в актах не указаны вопросы по которым проводились консультации, не указаны договоры либо соглашения, при которых оказывались юридическиеуслуги, в акте №9 от 30.06.2019 указаны услуги по сбору документов для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, представительству в регистрирующем органе по вопросам регистрации сделок с недвижимостью - в проверяемом периоде с 01.01.2019 по 30.06.2020 года ООО "СТС" недвижимость не приобретало. Акты подписаны ФИО1 Отчет по проводкам сч.60,51, период 2019 - 2020 (платежи) 355 Оказание юридических услуг за 2020 год 105 000,00 Акт №3 от 31.1 01.2020, Акт №5 от 29.02.2020, Акт №6 от 31.03.2020, Акт №9 от 30.04.2020, Акт №11 от 31.05.2020, Акт №13 от 30.06.2020 Договор на оказание правовой помощи №2 от 01.04.2019 356 ИП
средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 04.02.2013 в суд от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Прогресс-М» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1524 руб. 56 коп., состоящих из 993 руб. 56 коп. расходов по договору об оказании услуг экспресс-почты № 3510010911 от 05.06.2012, 86 руб. почтовых расходов, 400 руб. по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 45 руб. услуги банка по проводке платежных поручений. В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, письменную позицию по делу, либо, заявление о рассмотрении спора в его отсутствие не представил. Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного
