его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку – отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом (ФИО2) по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Спорный договор являлся нецелесообразным и нетипичным для банка, так как в результате его заключения банк утрачивал ликвидные (обеспеченные) права требования на сумму, превышающую размер оплаты за уступку. Равным образом, сделка была нетипична и для заемщика, досрочного расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту . На необычный характер договора указывало и то, что сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария. Кроме того, суды обратили внимание на то, что цена оспариваемой сделки (495 590 686 руб.) более чем в два раза превысила один процент (222 478 470 руб.) стоимости активов должника (22 247 847 000 руб.), определенной на основе бухгалтерского баланса банка, взятого с официального сайта Банка России в сети Интернет по состоянию 01.07.2017.
платежных документов иных клиентов. Суды указали, что договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть сделку, опосредующую прекращение обязательств банка перед ФИО1 по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности должника. Спорный договор цессии суды расценили как нетипичный для банка (поскольку в результате его заключения должник утрачивал ликвидное требование на сумму, превышающую размер оплаты за уступку) и для заемщика, досрочно расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту . Суды приняли во внимание и то, что цессионарием не приняты меры для перерегистрации залога недвижимости. Кроме того, суды учли, что цена спорной сделки существенно превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерского баланса банка по состоянию на 01.07.2017. Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»). В силу подпунктов «б» и «в» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также организации, не являющиеся юридическимилицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами . Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на
173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией. Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическимилицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена. Согласно материалам дела ООО «Шатовка» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в»
признания филиала и/или представительства иностранной организации самостоятельным юридическим лицом в целях налогообложения закреплены и в законодательстве Республики Казахстан. В соответствии с п.п. 41 п. 1 ст. 12 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» лицо - физическое лицо и юридическое лицо; физическое лицо - гражданин Республики Казахстан, иностранец или лицо без гражданства; юридическое лицо - организация, созданная в соответствии с законодательством Республики Казахстан или иностранного государства ( юридическое лицо-нерезидент ). Для целей настоящего Кодекса компания, организация или другое корпоративное образование, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, рассматриваются в качестве самостоятельных юридических лиц независимо от того, обладают ли они статусом юридического лица иностранного государства, где они созданы. Таким образом, по российскому законодательству, и по законодательству Республики Казахстан, в целях налогообложения филиал иностранной организации признается отдельным самостоятельным юридическим лицом, и аналогичные разъяснения даны налогоплательщику Налоговым департаментом по городу Алматы в письме от 10.12.2010
филиала и/или представительства иностранной организации самостоятельным юридическим лицом в целях налогообложения закреплены и в законодательстве Республики Казахстан. Так, в соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» лицо – физическое лицо и юридическое лицо; физическое лицо – гражданин Республики Казахстан, иностранец или лицо без гражданства; юридическое лицо – организация, созданная в соответствии с законодательством Республики Казахстан или иностранного государства ( юридическое лицо-нерезидент ). Для целей настоящего Кодекса компания, организация или другое корпоративное образование, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, рассматриваются в качестве самостоятельных юридических лиц независимо от того, обладают ли они статусом юридического лица иностранного государства, где они созданы. Таким образом, по российскому законодательству и по законодательству Республики Казахстан в целях налогообложения филиал иностранной организации признается отдельным самостоятельным юридическим лицом. Аналогичные разъяснения были даны налогоплательщику Налоговым департаментом по городу Алматы в письме от 10.12.2010
лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе. Данная норма закона в части запроса органом регистрации прав учредительных документов юридического лица касается запросов в федеральный орган исполнительной власти, действующий на территории Российской Федерации. Как установлено, с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание резервуара обратилось юридическое лицо – нерезидент Российской Федерации, зарегистрированное по законодательству и на территории Украины, через представителя – ликвидатора юридического лица, признанного в соответствии с законодательством Украины банкротом, но документа, подтверждающего полномочия такого представителя действовать от имени юридического лица без доверенности не представило. Представленный приказ о назначении на должность директора таким документом не является, поскольку свидетельствует об ином, ранее существовавшем должностном положении ФИО2 Таким образом, Госкомрегистр доказал обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия оспариваемого решения (уведомления), которое соответствует требованиям
том, что распространение выявленной прокуратурой информации наносит вред публичным интересам Российской Федерации и правам неопределенного круга лиц, нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» информации, содержащей побуждение к совершению действий по приобретению особо ценных диких животных, за осуществление которых законодателем предусмотрена уголовная и административная ответственность, фактически способствует совершению правонарушений и является распространением запрещенной в Российской Федерации информацией. Согласно данным полученными из Whois7 и «Регионального Сетевого Информационного центра» администратором домена второго уровня AVITO.RU является юридическое лицо, нерезидент AvitoHoldingAB, находящийся за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст.15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» (далее - реестр). Создание, формирование и ведение
3 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ответчик является агентом валютного контроля. В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 23 № 173-ФЗ агент валютного контроля обязан «осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования». Как следует из доводов ответчика, не оспоренных истцом, согласно представленного договора купли-продажи апартаментов № № продавцом апартаментов выступает юридическое лицо - нерезидент <данные изъяты>, однако согласно Заявления Клиента, а также счета на оплату за приобретение апартаментов <данные изъяты> получателем денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты по вышеуказанному договору является юридическое лицо - нерезидент <данные изъяты> В связи с тем, что юридическое лицо - нерезидент <данные изъяты> не является стороной по договору купли-продажи, банком был сделан вывод о том, что истцом не представлены документы, являющиеся основанием для проведения данной валютной операции, и Банк ДД.ММ.ГГГГ запросил у
