за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна приниматься во внимание общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу, так и с точки зрения размера похищенного. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам. Нередко нечеткость и пробельность используемых в действующем регулировании формулировок в их трактовке правоприменительной практикой ведет к необоснованной дифференциации, установлению не отвечающих конституционным требованиям различий в правах граждан в сфере социального обеспечения. Такого рода структурный дефект был, в частности, выявлен в Постановлении Конституционного Суда от
и 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - они не могут считаться удовлетворяющими принципам правового государства, юридическогоравенства и правовой определенности как необходимым конституционным критериям защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации. 4. Пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", в соответствии с которым международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор, по существу, воспроизводит предписание пункта 1 статьи 25 Венской конвенции о праве международных договоров. Временное применение международного договора используется Российской Федерацией в практике межгосударственного общения, как правило, в случаях, когда предмет договора представляет особый интерес для его участников , вследствие чего они заинтересованы в том, чтобы ввести его в действие, не дожидаясь ратификации и вступления в силу. Согласно Федеральному закону
32). Оценивая досудебное заключение, представленное ответчиком, суд полагает, что по смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. При этом указанное досудебное заключение получено ответчиком самостоятельно без обеспечения прав и законных интересов истца, иными словами такое поведение ответчика нарушает принцип юридического равенства участников отношений , регулируемых гражданским законодательством, предусмотренный в ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не обосновал не возможность проведения подобного рода экспертизы в момент сдачи истцом работ 11.11.2015. В данном случае осмотр результата работ произведен в августе 2016 года, тогда как работы предъявлены к приемке 11.11.2015. При этом из материалов дела следует, что ответчик ООО «РегионСтройИнвест» является генподрядчиком по строительству торгового комплекса «Олимп» в отношении которого истец
Таким образом, ООО «Август», ООО «Управление недвижимостью» и ФИО3 входят в одну группу лиц, ООО «Август» является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. Учитывая изложенное, принятие решения об утверждении ООО «Управление недвижимостью» в качестве управляющей организации влечет нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку в качестве управляющей организации выбрано лицо, аффилированное с собственником – ООО «Август», обладающим большей долей участия в общем имуществе и более заинтересованного к предложению именно аффилированного лица в качестве управляющей организации. Поскольку оспариваемым собранием принято решение о формировании индивидуального тарифа, в отсутствие доказательств, позволяющих констатировать изучение правил формирования такового участниками общей собственности, при предложении в качестве исполнителя услуг аффилированного по отношению к участнику общей собственности, имеющего превалирующее количество голосов, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения равенства экономического интереса в принятых решениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4
определения размещена информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25 апреля 2018 года и направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением от 25 апреля 2018 года № 07114 (т. 1, л. <...>). Названное определение возвращено в адрес арбитражного суда первой инстанции по истечении срока хранения. Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенствеучастников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения , связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из
беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридическогоравенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от 20 июля 1999 года N 12-П, от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений , складывающихся по поводу спорного земельного участка. Закрепляя право каждого на земельный участок. Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные
имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, с учетом положений статей 249, 201 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от юридической принадлежности и порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенствеучастников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). Исходя из изложенного, исключение площади помещения из доли ООО «Версус» является экономически обоснованным и не может в данном случае влечь для истца какие-либо неблагоприятные последствия, обладающие признаками существенности. Касаемо помещений П9, площадью 28,2 кв.м., П25, площадью 187,3 кв.м., также не включенных в расчет общей площади помещений зданий, суд апелляционной инстанции указывает, что исключение данных платежей при утверждении
