Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

дело апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата]

по иску ООО «ИнформСервис» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и общего собрания собственников помещений нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ИнформСервис» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П23, площадью 666 кв.м., расположенное в нежилом административном здании по адресу: ФИО2[адрес]А. Помещения в указанном административном здании принадлежат нескольким собственникам, а именно: ФИО14 - помещения №№ П17, П15, общая площадь помещений 375,7 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 6,81%, ФИО1 - помещения №№ П2, П3, П12, П26, П18, П19, общая площадь помещений 2331,1 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 42,23%, ФИО15 - помещения №№ П31, П30, общая площадь помещений 302,3 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 5,48%, ФИО16 - помещение № П8, общая площадь помещений 357,3 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 6,47%, ООО «Версус» - помещения №№ П9, П11, П27, П25, общая площадь помещений 1393,5 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество 25,24%, ФИО3 - помещение № П28, общая площадь помещений 39,2 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 0,71%, ФИО17 - помещение № П24, общая площадь помещений 21,8 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 0,39%, ООО «Восток» - помещение № П20, общая площадь помещений 33,8 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 0,61%, ООО «ИнформСервис» - помещение № П23, общая площадь помещений 666 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 12,06%. Решением общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: [адрес], оформленным протоколом [номер] от [дата], было учреждено Товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа». Истец членом Товарищества собственников недвижимости «Константа» не является, договор с ТСН на оказание услуг не заключал. ТСН «Константа» [дата] в адрес ООО «ИнформСервис» был направлен договор [номер]У/ТСН/21 управления зданием по адресу: [адрес]А (о содержании и ремонте общего имущества собственников недвижимости в здании). Принимая во внимание, что в представленной редакции Договора отсутствовал перечень оказываемых ТСН «Константа» работ и услуг, их периодичность, а также стоимость, ООО «ИнформСервис» направило в адрес ТСН «Константа» запрос о предоставлении соответствующей информации. В ответ на запрос ТСН «Константа» письмом [номер] от [дата] направило в адрес ООО «ИнформСервис» утвержденную на общем собрании членов ТСН «Константа» структуру и размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в офисном здании по адресу: Нижний Новгород, [адрес]А, поименованную в письме как смета доходов и расходов на 2021 год, а также протокол общего собрания собственников недвижимости [номер] от [дата], на котором был утвержден размер платы за содержание здания на 2021 год. Исходя из текста вышеуказанного протокола общего собрания собственников следует, что [дата] в нежилом административном здании по адресу: [адрес], по инициативе председателя правления ТСН «Константа» и собственника нежилых помещений №№ П2, ПЗ, П12, П26, П18 П19 ФИО1 было проведено общее собрание собственников недвижимости, оформленное протоколом [номер] от [дата]. Общим собранием собственников приняты следующие решения: по четвертому вопросу повестки дня, принятым 100% голосов об общего числа голосов собственников помещений здания, принявших участие в собрании, был утвержден размер ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год на основании утвержденной общим собранием членов ТСН «Константа» сметы доходов и расходов на 2021 год, в размере 78 руб. 40 коп. за каждый квадратный метр площади помещения в собственности у каждого собственника в здании. Был определен порядок уплаты собственниками платы за содержание здания: не позднее 10 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСН «Константа». Кроме того, было установлено, что собственник ООО «Версус», поскольку предоставляет ТСН «Константа» помещения П25 и П9 в пользование без взимания платы, производит уплату платы за содержание здания без учета площадей помещений П25 и П9, по шестому вопросу повестки дня, принятым 100% голосов об общего числа голосов, собственников помещений здания, принявших участие в собрании, было принято решение, в связи с необходимостью авансовых платежей за услуги ресурсоснабжающих организаций, утвердить единовременный целевой взнос на указанные цели в размере 43 руб. 94 коп. за каждый квадратный метр площади помещения в собственности у каждого собственника в здании. Указанный целевой взнос осуществляется не позднее [дата] путем внесения денежных средств каждым собственником на расчетный счет ТСН «Константа». В нарушение действующего законодательства ТСН «Константа» уведомление о проведении общего собрания собственников нежилого здания истцу в установленный законом срок не направлялось. О состоявшемся общем собрании собственников нежилых помещений, на котором были приняты оспариваемые решения, истцу стало известно только из переписки с ТСН «Константа». В письменных обращениях направленных в адрес истца, ТСН «Константа» называет, что решение доведено до собственников в установленном общим собранием порядке - путем размещения протокола на информационном стенде, расположенном в вестибюле первого этажа здания по адресу: [адрес]А (помещение П27). Считает неуведомление истца, в установленный законом срок, о планируемом общем собрании собственников грубейшим нарушением порядка его созыва, что влечет за собой его недействительность. В представленной ТСН «Константа» структуре и размере платы за содержание и ремонт нежилого помещения в офисном здании по адресу: Нижний Новгород, [адрес]А содержится двенадцать наименований статей, по которым ТСН осуществляет расходы, при этом ни объем, ни периодичность, ни график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества она не содержит. Считает, что утвержденная общим собранием членов ТСН «Константа» структура и размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в офисном здании по адресу: Нижний Новгород, [адрес]А и утвержденный решением собственников, на ее основе, размер ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год, установлены произвольно, без ссылок на нормативные источники принятых расценок, не указан объем выполняемых работ, размер платы не отвечает требованиям разумности, кроме того они утверждены с явным нарушением основополагающего принципа гражданского права - запрета на злоупотребление правом. В нарушение действующего законодательства, при определении структуры тарифа за содержание и ремонт нежилого помещения в офисном здании на 2021 год, при расчете годового/ежемесячного тарифа, собрание членов ТСН «Константа» указывает общую площадь помещений 4 444,12 кв.м. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь нежилых помещений находящихся в единоличной собственности, расположенных в административном здании по адресу: [адрес], 213а составляет 5520,7 кв.м. Таким образом, общее собрание членов ТСН «Константа», указывая заниженную общую площадь помещений, находящихся в единоличной собственности, тем самым, увеличивает размер ежемесячного тарифа за содержание здания с 62,57 рублей до 77,73 рублей за квадратный метр. Кроме того, применив при расчете тарифа уменьшенную общую площадь помещений, находящихся в единоличной собственности, общее собрание членов ТСН «Константа» увеличило долю участия в содержании и ремонте здания каждого собственника помещений в здании. Например, доля участия истца в расходах, указанная в структуре тарифа за содержание и ремонт, составляет 15% (при общей площади помещений находящихся в единоличной собственности - 4444,12 кв.м.). Однако, если принимать в расчет фактическую площадь помещений, находящихся в единоличной собственности по сведениям ЕГРН (5520,7 кв.м.), доля расходов истца составит 12%. Также обращает внимание суда на то, что согласно сведениям ЕГРН в собственности одного из собственников нежилых помещений в здании - ООО «Версус» находятся следующие нежилые помещения: П9, площадью 28,2 кв.м., кадастровый [номер], запись регистрации [номер] от [дата]; П11, площадью 371,9 кв.м., кадастровый [номер], запись регистрации [номер] от [дата]; П25, площадью 187,3 кв.м., кадастровый [номер], запись регистрации [номер] от [дата]; П27, площадью 806,1 кв.м., кадастровый [номер], запись регистрации [номер] от [дата]. Таким образом, общая площадь принадлежащих ООО «Версус» нежилых помещений составляет 1393,5 кв.м. Однако, в структуре и размере платы за содержание и ремонт нежилого помещения, утвержденной общим собранием членов ТСН «Константа», площадь помещений принадлежащих ООО «Версус» указана - 371,9 кв.м. (доля в расходах 8%). При общей площади помещений принадлежащих ООО «Версус» - 1393,5 кв.м. (П9, П11, П25, П27) и общей площади помещений, находящихся в единоличной собственности собственников нежилого здания - 5520,7 кв.м., доля участия ООО «Версус» в расходах на содержание и ремонт нежилого помещения в офисном здании составляет 25 %. Статья 145 Жилищного кодекса РФ не относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости вопрос о наделении отдельных собственников недвижимости дополнительными правами и возложения на них дополнительных обязанностей. Таким образом, фактически общее собрание членов ТСН «Константа», выйдя за пределы своей компетенции, без установленных на то законом оснований, частично освободило одного собственника от бремени содержания общего имущества здания и за счет этого возложило дополнительные затраты на других собственников, что противоречит принципу равенства сторон гражданского оборота. На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Обращают внимание суда на то, что при утверждении структуры и размера тарифа, общее собрание членов ТСН «Константа» исключает из расчета площади помещений П9, П25, П27, принадлежащие ООО «Версус», однако на общем собрании собственников недвижимости на территории Товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа», состоявшееся [дата], для определения кворума общего собрания, а также при голосовании по вопросам повестки дня, учитываются голоса ООО «Версус», рассчитанные пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений (1393,5 кв.м.). Согласно структуре и размере платы за содержание и ремонт нежилого помещения в офисном здании по адресу: [адрес], 213а, утвержденной общим собранием членов ТСН «Константа», в состав расходов включена услуга - «содержание лифтов» (пункт 1.2.). Решением от [дата] (вступило в законную силу [дата]) по делу № А43- 13100/2020 Арбитражный суд ФИО2[адрес] удовлетворил исковые требования ФИО1 признал право общей долевой собственности на два пассажирских лифта 4-0411-650АП (Е30)-1,0, грузоподъемностью 400 кг, 8 ост., высота подъема 16,4 м с заводскими номерами 227942 и 227943, расположенные в помещении П27 по адресу: ФИО2[адрес], за собственниками помещений в данном здании. Таким образом, на основании вышеизложенного, до [дата] (дата вступления в силу решения суда по делу № А43-13100/2020) лифты находились в единоличной собственности ООО «Версус». Принимая во внимание, что собственники помещений расположенных в пристроенной части, в связи с конструктивными особенностями здания не имеют возможности и необходимости пользоваться лифтами, включение в состав тарифа расходов на обслуживание лифтового оборудования, нарушают их права, являются неправомерными, поскольку при расчете тарифа собственникам помещений собрание членов ТСН применяет принцип деления всех расходов на всех, что не отвечает требованиям соразмерности распределения бремени платежей между собственниками основного здания (9-этажного) и его пристроенной одноэтажной части в соответствии с их долями в общей собственности и возлагает на них обязанность по несению повышенных расходов, что причиняет убытки. Одинаковый тариф, включающий расходы на обслуживание лифтов, для собственников 9-этажной части здания и одноэтажного пристроя не отвечает принципу справедливости и разумности. Включение в тариф для собственников пристроенной части расходов на обслуживание лифтов грубо нарушает права и публичные интересы собственников пристроенной части здания, которые вынуждены своими средствами покрывать расходы на содержание имущества, которым пользуются исключительно собственники помещений, расположенных в 9-этажной части здания выше первого этажа (ООО «Версус» помещения №№ П11 (2 этаж), П27 (1,2,3,4,5,6,7,8 этаж и подвал), ФИО1 помещения №№ П2 (5 этаж), ПЗ (7 этаж), П12 (3 этаж), П26 (9 этаж), П18 (6 этаж), П19 (4 этаж), ФИО14 помещения №№ П17 (8 этаж), П15 (8 этаж). Особо обращает внимание суда на то, что ФИО1 и ООО «Версус» являются доминирующими по площадям собственниками здания (общая площадь помещений 3724,6 кв.м., ФИО1 принадлежат помещения общей площадью 2331,1 кв.м., ООО «Версус» принадлежат помещения общей площадью 1393,5 кв.м.), кроме того аффилированными между собой лицами, также все три собственника помещений, расположенных выше первого этажа нежилого здания, входят в состав правления ТСН «Константа». Учитывая вышеизложенное, имея общую заинтересованность, проголосовав «За», они набрали необходимое количество голосов за включение в тариф для всех собственников нежилого здания (вне зависимости от возможности и необходимости пользования лифтовым оборудованием) расходов по обслуживанию лифтов. Таким образом, налицо злоупотребление правом доминирующими собственниками. Пунктом 1.3. структуры и размера платы в тариф на содержание и ремонт включены расходы на охрану. Однако, из представленной структуры и размера платы, утвержденной ТСН «Константа», не понятно охрана какого общего имущества собственников нежилых помещений включена в тариф. Считает годовую сумму расходов на охрану общего имущества в размере 585 900 рублей необоснованной и завышенной. Принимая во внимание размер суммы расходов на охрану, в указанную услугу члены ТСН «Константа» включили охрану всех помещений входящих в периметр девятиэтажной части нежилого здания, а не охрану общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании. Общее собрание членов ТСН «Константа» включило в структуру и размер платы за содержание и ремонт, содержание Административно-управленческого аппарата (пункт 1.9), включающее в себя заработную плату управляющего из расчета 19 530 рублей в месяц и бухгалтера из расчета 52 080 рублей в месяц, общехозяйственные расходы (п. 1.10) из расчета 156 400 рублей в год (услуги сети интернет, канцелярские товары, заправка картриджей, ремонт оргтехники, обслуживание компьютеров, услуги банка, услуги нотариуса, услуги юриста), а также аренду офиса для ТСН «Константа» (п. 1.11). Все вышеуказанные расходы не аргументированы, не представлены сведения о необходимости общехозяйственных расходов в заявленной сумме, что необоснованно завышает затраты собственников помещений в здании. Так, например, согласно коммерческого предложения, полученного от аутсорсинговой компании «Альтернатива», ежемесячное бухгалтерское обслуживание Товарищества собственников недвижимости составляет 15 000 рублей. Из представленной ТСН «Константа» структуры и размера платы на содержание жилого здания не следует, что расчет платы за ОДН по каждому виду коммунального ресурса, производился в соответствии с действующим законодательством. Утвержденная общим собранием собственников помещений плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 78 руб. 40 коп. за кв.м. существенно превышает тариф на аналогичную услугу, установленную постановлением Администрации [адрес] от [дата][номер] «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с [дата]». Так, согласно вышеуказанного постановления, размер платы за содержание жилого помещения собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в многоквартирных жилых домах со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропроводами, составляет 36 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Кроме того, согласно информации полученной от Управления Федеральной службы государственной статистики по ФИО2[адрес], средний размер платы за услуги по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖК, ЖСК, ТСЖ в городе Нижнем 1овгороде (по состоянию на декабрь 2020 года) составил 29 руб. 46 коп. за 1 кв.м, в месяц. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Константа», оформленное протоколом [номер] от [дата] об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год.

2. Признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости на территории Товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа», оформленные протоколом [номер] от [дата].

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, представляющая также интересы третьего лица ТСН «Константа», действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Восток», ООО «Версус» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ООО «ИнформСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Константа», проведенного в форме очного голосования [дата], оформленное протоколом [номер] от [дата] в части принятия решения об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год (вопрос [номер] повестки дня).

Признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости на территории Товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа», проведенного в форме очного голосования [дата], оформленных протоколом [номер] от [дата]:

- об утверждении размера ежемесячной платы за содержание Здания на 2021 год на основании утвержденной общим собранием членов ТСН «Константа» сметы доходов и расходов на 2021 год в размере 78 руб. 40 коп. за каждый квадратный метр площади помещения в собственности у каждого собственника в здании, определении порядка уплаты собственниками платы за содержание здания: не позднее 10 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСН «Константа», а также об освобождении ООО «Версус» от оплаты за помещения П25 и П9, в связи с их предоставлением в безвозмездное пользование ТСН «Константа» (вопрос [номер] повестки дня).

- об утверждении единовременного целевого взноса для оплаты авансовых платежей за услуги ресурсоснабжающих организаций в размере 43 руб. 94 коп. за каждый квадратный метр площади помещения в собственности у каждого собственника в здании, с внесением данного платежа не позднее [дата] на расчетный счет ТСН «Константа» (вопрос [номер] повестки дня).

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнформСервис» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнформСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, которые бесспорно подтверждают, что при созыве и проведении собраний были соблюдены все требования закона. При этом, суд ошибочно полагал, что собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «ИнформСервис» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и представитель ответчика ТСН «Константа» ФИО11 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ИнформСервис» ФИО9 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от [дата] судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Константа».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статья 50 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, названы в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Согласно данной правовой нормы, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнформСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение П23, площадью 666 кв.м., расположенное в нежилом административном здании по адресу: ФИО2[адрес]А.

Помещения в указанном административном здании принадлежат нескольким собственникам, а именно:

- ФИО1, помещения №№ П2, П3, П12, П26, П18, П19, общая площадь помещений 2331,1 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 42,23%,

- ООО «Версус», помещения №№ П9, П11, П27, П25, общая площадь помещений - 1393,5 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 25,24%,

- ФИО14, помещения №№ П17, П15, общая площадь помещений 375,7 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 6,81%,

- ФИО12, помещения №№ П31, П30, общая площадь помещений 302,3 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 5,48%,

- ФИО16, помещение № П8, общая площадь помещений 357,3 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 6,47%,

- ФИО3, помещение № П28, общая площадь помещений 39,2 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 0,71%,

- ФИО17, помещение № П24, общая площадь помещений 21,8 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 0,39%,

- ООО «Восток», помещение № П20, общая площадь помещений 33,8 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 0,61%,

- ООО «ИнформСервис», помещение № П23, общая площадь помещений 666 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 12,06%.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: [адрес], оформленным протоколом [номер] от [дата], было учреждено Товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа».

Истец ООО «ИнформСервис» на дату принятия оспариваемых им решений членом Товарищества собственников недвижимости «Константа» не являлся, договор с ТСН на оказание услуг не заключал.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 599-О).

[дата] решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Константа», проведенного по инициативе председателя правления ТСН ФИО1 в форме очного голосования и оформленное протоколом [номер] от [дата], принято решение по вопросам: избрание председателя собрания, выбор секретаря собрания, избрание счетной комиссии в количестве трех членов, утверждение сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год, избрание способа оповещения (уведомления) о решениях общих собраний членов ТСН «Константа», утверждение формы договора управления зданием по адресу: [адрес]А (о содержании и ремонте общего имущества собственников недвижимости в здании).

Разрешение вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Устава ТСН «Константа» отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Иных оснований, установленных гражданским законодательством, изложенных в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, квалифицирующих решение собрания, как ничтожное, по материалам дела не установлено.

Поскольку, ООО «ИнформСервис» членом ТСН «Константа» не являлся, его информирование о его созыве и проведении не осуществлялось, поэтому влиять на принятие решений, включенных в повестку дня, Общество не могло.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Константа» от [дата], в части принятия решения по вопросу [номер] повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год является ничтожным, суд первой инстанции указал, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как, выйдя за ее пределы без установленных на то законом оснований, частично освободило одного собственника от бремени содержания общего имущества Здания и за счет этого возложило дополнительные затраты на других собственников, что противоречит принципу равенства сторон гражданского оборота.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что он противоречит установленным обстоятельствам и не основан на материальном праве.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 33, пункта 35 Постановления Правительства РФ от [дата] N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с [дата] также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из представленной сметы, при расчете тарифа указана общая площадь нежилых помещений 4 499,10 кв.м., исходя из которой, определяется стоимость содержания каждым собственником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь нежилых помещений, находящихся в единоличной собственности, расположенных в административном здании по адресу: [адрес], 213а составляет 5 520,7 кв.м.

Указывая на факт исключения из состава общего имущества, как затрагивающий права истца, влекущий для него существенные неблагоприятные последствия, Общество указывает, что, применив при расчете тарифа уменьшенную общую площадь помещений, находящихся в единоличной собственности, общее собрание членов ТСН «Константа» увеличило долю участия в содержании и ремонте каждого собственника помещений в здании. Таким образом, доля участия истца в расходах, указанная в структуре тарифа за содержание и ремонт, составляет 15% (при общей площади помещений находящихся в единоличной собственности – 4 499,10 кв.м.). Однако, если принимать в расчет фактическую площадь помещений находящихся в единоличной собственности по сведениям ЕГРН (5 520,7 кв.м.), доля исходов Истца составит 12%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, являющиеся также основаниями возражениями на предъявленные исковые требования, обоснование ТСН «Константа» применение именно указанной в смете расходов за содержание и ремонт нежилых помещении в здании именно указанной общей площади помещений в здании, которое является мотивированным и подтвержденным представленными доказательствами.

Так, из представленной выписки из ЕГРН в собственности ООО «Версус» находится помещение П27, площадью 806,1 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от [дата] N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата] признано право общей долевой собственности на нежилое помещение П27, расположенное в здании по адресу: [адрес]А, за собственниками помещений в данном здании, прекращено право собственности ООО «Версус» на указанное нежилое помещение.

В данном судебном акте указано, что нежилое помещение П27 на момент приватизации здания в 1995 году и разделения помещений в здании в 2007-2008 годах использовалось как техническое помещение для обслуживания всего нежилого здания (лестничные клетки, лифты, технический подвал с инженерными коммуникациями здания), не имело самостоятельного назначения и не использовалось как самостоятельный объект недвижимости, является общим имуществом здания.

Таким образом, исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, с учетом положений статей 249, 201 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от юридической принадлежности и порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исключение площади помещения из доли ООО «Версус» является экономически обоснованным и не может в данном случае влечь для истца какие-либо неблагоприятные последствия, обладающие признаками существенности.

Касаемо помещений П9, площадью 28,2 кв.м., П25, площадью 187,3 кв.м., также не включенных в расчет общей площади помещений зданий, суд апелляционной инстанции указывает, что исключение данных платежей при утверждении сметы расходов по содержанию и ремонту здания ответчиками обосновано предоставлением помещений по договору от [дата] в пользу ТСН «Константа» для осуществления последним уставной деятельности.

Так, согласно пункту 1.2 договора, объекты недвижимости передаются товариществу исключительно для ведения им своей уставной деятельности – управления зданием, содержания общего имущества собственников помещений в здании, обеспечения его технического обслуживания. Назначение использования объектов недвижимости – электроузел, теплоузел, столярная мастерская (для обслуживания здания), подсобные помещения для хранения инвентаря и расположения обслуживающего здание персонала.

Следовательно, осуществление расчета в смете расходов именно в том порядке, как оспаривается истцом, ТСН «Константа» достаточно мотивировано и материально обосновано, поэтому не может влечь для собственника помещений в здании ООО «Информсервис», обязанного к несению расходов на содержание общего имущества, существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятым решением.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части и признавая недействительным решение общего собрания членов ТСН «Константа» от [дата] по вопросу [номер] повестки дня, суд первой инстанции указал, что оно является ничтожным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вместе с тем, данный вывод не основан на представленных сторонами доказательствах и противоречит материалам, сформированным при подготовке и по результатам данного собрания.

Согласно вопросу [номер] повестки дня таковым являлся – утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2021 год.

Именно по данному вопросу было принято единогласное решение об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2021 год в предложенной редакции. Никаких иных решений в рамках поставленного на голосование вопроса, членами ТСН не принималось.

При этом, из утвержденной сметы усматривается, что она содержит подробный и необходимый расчет по каждой предлагаемой к оплате категории расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также градирует общую площадь помещений в здании, принятую к расчету, и площади индивидуальных собственников, является открытой и развернутой, поэтому оснований констатировать об обстоятельствах, влекущих ничтожность принятого решения, у суда первой инстанции не имелось.

Иные включенные в смету расходы товарищества по оспариваемым ООО «Информсервис» позициям: расходы на охрану, на пожарную сигнализацию, содержание административно-управленческого аппарата, коммунальные услуги по ОДН, подтверждены представленными письменными доказательствами: договорами, заключаемыми с третьими лицами в целях содержания общего имущества, штатным расписанием и трудовыми договорами.

Утверждения ООО «Информсервис» об обратном, о неразумных затратах на содержание общего имущества их экономической необоснованности, о нарушении принципа равенства сторон гражданского оборота, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтвержденными, и как следствие, не квалифицируемыми как могущие влечь для Общества существенные неблагоприятные последствия при необходимости исполнения обязанности по содержанию общего имущества здания.

Тот факт, что арендаторами помещения, принадлежащего ООО «Информсервис», заключены самостоятельные договоры на охрану и на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических средств противопожарной защиты, не свидетельствует, о выполнении именно Обществом обязанности по содержанию общего имущества в указанной части, влекущем его освобождении от оплаты данных расходов по содержанию общего имущества здания.

Более того, как следует из договора [номер] от [дата] и договора [номер] от [дата] ООО «Агроторг» (арендатор ООО «Информсервис») заключены данные договора в отношении принадлежащего ему имущества в арендуемом помещении и в целях безопасности людей, вступающих с ним в правоотношения, находящихся в помещении.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности иных принятых решений общего собрания членов ТСН «Константа», каковым Общество не является, включенных в повестку дня (вопросы 1-3, 5) и влекущих для него существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование ООО «Информсервис» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Константа» от [дата] удовлетворению не подлежит, так как, не являясь членом ТСН, не принимая участия в голосовании, Общество не могло повлиять на принятие решений, включенных в повестку дня, которые не влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Доводы ООО «Информсервис» о том, что смета расходов по содержанию общего имущества должна быть дифференцирована по отношению к нему, поскольку оно владеет помещениями, находящимися в одноэтажной части здания, тогда как иные помещения расположены в девятиэтажной части здания, поэтому, например, не имеет необходимости пользоваться лифтовым оборудованием, и пунктом охраны на входе в здание, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и правовых нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] N 5-П законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу правовой нормы, изложенной в статье 249 Гражданского кодекса РФ, ООО «Информсервис» обязано участвовать в расходах в отношении содержания общего имущества.

Каких-либо решений собственников помещений в здании или членов ТСН, принятых, в том числе, по инициативе самого Общества со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, относительно установления иного размера платы, с учетом конструктивных особенностей здания и расположения помещений в нем, не принималось.

Поэтому, оспаривание решения по данному основанию представляется противоречащим принципу равенства сторон гражданского оборота.

Обстоятельств того, что в данном случае величина платы за содержание общего имущества, исходя из утвержденной сметы, установлена произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что ТСН «Константа» при принятии сметы доходов и расходов на 2021 год могло исходить лишь из прогнозных показателей расходов (товарищество образовано в 2020 году), по итогам года обязано предоставить отчет об исполнении утвержденной сметы и в случае образования экономии она подлежит перераспределению, а смета на будущий год – составлению с ее учетом. ТСН «Константа» не является коммерческой организацией, денежные средства имеют целевое назначение – содержание общего имущества здания.

[дата] по инициативе председателя правления ТСН «Константа» и собственника нежилых помещений №№ П2, ПЗ, П12, П26, П18 П19 ФИО1 в очной форме было проведено общее собрание собственников недвижимости на территории ТСН «Константа», оформленное протоколом [номер].

По результатам проведения собрания было принято единогласное решение по вопросам, включенным в повестку дня: избрание председателя собрания, выбор секретаря собрания, избрание счетной комиссии в количестве трех членов, утверждение размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год, определение порядка уплаты собственниками платы за содержание здания, наделение ТСН «Константа» полномочиями на заключение с АО «ФИО2 водоканал» договора на отпуск воды и прием сточных вод, с АО «Теплоэнерго» договора теплоснабжения и (или горячего водоснабжения), утверждение единовременного целевого взноса на авансовую оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, избрание способа оповещения (уведомления) о решениях общих собраний собственников.

Предъявляя требование об оспаривании данного решения общего собрания, ООО «Информсервис», в том числе, указывает на нарушение порядка созыва общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В протоколе [номер] от [дата] обозначено, что уведомление собственников помещений о предстоящем собрании проводилось [дата] путем: направления уведомления с приложением бланка бюллетеня собственнику ООО «Информсервис» Почтой России: вручения уведомления с приложением бланка бюллетеня остальным восьми из девятерых собственников под подпись.

Из материалов дела следует, что восемь из девятерых собственников помещений в здании уведомление о проведении собрания получили лично, под подпись.

Давая оценку доводам истца о том, что он не был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения собрания, суд первой инстанции указал, что ТСН «Константа» были нарушены порядок и сроки созыва общего собрания собственников.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом по существу спора, поскольку он сделан без учета юридически значимых и установленных по делу обстоятельств.

ООО «Информсервис» уведомление о проведении общего собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) ТСН «Константа» направлено по юридическому адресу Общества [дата], а также на электронную почту генерального директора (на дату направления) ООО «Информсервис» ФИО9

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, предоставленной Почтой России, уведомление прибыло в место вручения [дата] и не было получено адресатом вплоть до [дата], в связи с чем возвращено отправителю.

То обстоятельство, что ООО «Информсервис» уведомило [дата] почтовое ведомство о необходимости переадресации входящей корреспонденции на иной адрес, невыполнение последним выданных Обществом указаний, не может свидетельствовать о том, что Товарищество нарушило предписанные законом порядок и сроки уведомления о проведения собрания и лишь по указанному основанию влечь недействительность его решений.

ТСН «Константа» сведениями о почтовом адресе ООО «Информсервис» не обладало, что подтверждено в ходе судебных разбирательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку уведомление Обществом по юридическому адресу получено не было, то во всяком случае нельзя констатировать, что ввиду направления уведомления не за десять, а за девять дней до проведения собрания, существенно нарушен порядок созыва собрания, повлиявший на волеизъявление участников собрания и количественность голосов по принимаемым вопросам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания указанной нормы следует, что основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания, законодатель установил степень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания.

Законодатель также установил основания, при наличии которых решение собрания не может быть признано недействительным при нарушении порядка его созыва и проведения. К таким основаниям относятся основания, указанные в п. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо существенных неблагоприятных последствий для ООО «Информсервис» принятыми решениями на общем собрании собственников ТСН «Константа» [дата] не повлекло и повлечь не могло.

По сути, как причиняющие убытки, истцом оспариваются решения по вопросам утверждения размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год, определение порядка уплаты собственниками платы за содержание здания, утверждение единовременного целевого взноса на авансовую оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

Размер ежемесячной платы за содержание здания был определен, исходя из утвержденной [дата] сметы доходов и расходов ТСН на 2021 год.

Как уже указано выше, по основаниям заявленного иска (п.3 ст.196 ГПК РФ) судебная коллегия сочла, что данное решение не нарушает прав ООО «Информсервис» и не влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Утверждая размер платы за содержание здания на основании сметы ТСН собственники согласились с экономической целесообразностью и обоснованностью всех расходов, включенных в смету, а также порядку распределения таковых расходов, что нашло отражение в решении собрания от [дата].

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] N 5-П, суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Кроме того, исходя из принадлежащей ООО «Информсервис» доли голосов, которая прямо пропорциональна площади принадлежащих помещений, его участие в общем собрании собственников не могло повлиять на принимаемые решения, за которые участвующие в собрании собственники проголосовали единогласно.

Доводы истца ООО «Информсервис» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, о том, что ФИО1 и ООО «Версус» являются доминирующими по площадям собственниками здания, имея общую заинтересованность, обеспечивают принятие наиболее приемлемых для себя решений без учета прав иных собственников, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, все собственники помещений в здании были своевременно и надлежащим образом информированы о проведении [дата] общего собрания. Сведений о несогласии данных лиц с повесткой дня в предложенном варианте материалы дела не содержат, решения общего собрания ими не оспаривается.

Участвующие в общем собрании собственники помещений по всем вопросам дня проголосовали единогласно, что свидетельствует о том, что принятие решений не было обеспечено лишь голосованием ФИО1 и ООО «Версус». Каких-либо разногласий голосовавших собственников не зафиксировано.

Таким образом, утверждать, что в действиях ФИО1 и ООО «Версус» имеется злоупотребление принадлежащими им правами, основания отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных данных, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Информсервис» не нашли своего обоснования, фактически Общество выражает общее не согласие с принятыми решениями по результатам проведения общих собраний [дата] и [дата], на которые не могло повлиять, поэтому не могут признаваться подлежащими удовлетворению.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИнформСервис» к ФИО1, ТСН «Константа» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от [дата] и общего собрания собственников помещений нежилого здания от [дата] отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи